试述长平“西藏真相与民族主义情绪”的失实之处[精品原创]

近段时间以来，各种论坛上又有为长平鸣冤抱屈的帖子和文章，我曾经多次看过长平于4月3日在《南方都市报》发表的“西藏真 相与民族主义情绪”文章，现在就我的看法和大家来探讨，如有欠妥之处请朋友们指正。 首先，我认为新闻信息必须是严谨的报道，一个新闻信息的报道是及时反映一个真实的事件，新闻也必须本着这一宗旨来进行报道，不然叫什么新闻呢？但长平的开篇就说“拉萨事件发生以后，小道消息迅速传开，但是国内媒体照例噤声”。我想问长平是否一贯的使用“小道消息”来作为他报道的来源？接着长平说“依循过去的经验，很多人通过境外媒体来获取更多消息。此时，几个揭露境外媒体虚假报道的帖子和视频却在网上流传开来，很快就酿成了一场中国民众愤怒声讨西方媒体的网络事件，出现了一些命名为‘反CNN’、‘反BBC’、‘反美国之音’的网站”，到这里第一段已经结束。通过南平文章的第一段我们不难看出：1、南平的新闻信息来源基本是小道消息和境外媒体；2、南平本人没有到达事发现场去了解事件的真相；3、境外的媒体先有不真实的报道，然后才有“反CNN’、‘反BBC’、‘反美国之音’的网站“的出现。 次，长平说到“尽管有几家媒体进行了道歉和更正，但是失实新闻造成的伤害既成事实，难以得到中国民众的谅解”。试问长平中华民族的美德是什么？我告诉你，我们中华民族的美德是“宽容、善良”，不到忍无可忍的情况下，我们是非常容忍的大度的。换句话说如果是这些失实报道的媒体能够真诚的向我们道歉，我们是不会也不可能对其进行迫不得已的反抗。在文章的第二段长平还谈到了真相从何而来的问题，我认为作为一个新闻工作者连这点就不知道还配做新闻工作者吗？你长平这些年来是如何做的呢？ 其次，长平在他的第三段说了两个问题：一个是逻辑问题；另一个是新闻信息来源的真实性的问题。他的第一个问题的原话是这样说的：“一些揭露境外媒体虚假报道的网民宣称，他们要用行动让世人看到拉萨事件的真相。这个说法逻辑不通，因为他们的行动只能让人看见西方媒体报道不实的这个真相。”我想告诉大家长平在这里使用了“西方媒体报道不实的这个真相”来偷梁换柱“拉萨事件的真相”以混淆视听，试问如果没有事件的发生何来的报道？我想作为一个成年人不会连这点不会不知道吧！他的第二个问题又回到了上一真相从何而来的问题上了，我在这里告诉长平，你如果是一个称职的新闻工作者的话就应该去实地了解情况，将你看到的实际情况及时的不带任何感情色彩的呈现到读者的面前，这就是新闻。 在次，长平谈到了新闻报道的客观公正和对新闻价值伤害的问题，他的原文是这样的“如果真的站在新闻价值的立场，那么他们就不会仅仅揭露西方媒体的虚假报道，而且应该质疑中国政府对消息源和国内媒体的双重控制。毫无疑问，后者对新闻价值的伤害更甚于前者。正如已经发生的事实，对个体媒体虚假报道的矫正相对容易，几个耐心细致的中国网民就可以做到；对新闻控制的抗议面对的是国家权力，全世界都徒唤奈何。”按照长平的说法我们可不可以这样来理解：新闻价值与新闻信息报道的客观性、真实性没有必然的联系，只与新闻信息的来源有必然的联系，这是一个本位导致的逻辑，新闻的价值就是体现在报道的客观性、真实性。 最后的二段分别说了两个问题，一是普世价值的问题；二是将一个国家的内部事宜和两个国家间的事宜相混的事情。对于长平说的普世价值的问题，我想请教一下长平和他的支持者什么是“普世价值”？你和你们都没有说清除，请你和你们继续与我们这些你和你们所说的“狭隘的民族主义者”来沟通、交流。对于长平说的最后一个问题，我认为凡是受过教育的人都会知道应该去区分，不会将一个国家内部问题和国家与国家间的问题相提并论，这是一个最重要偷换概念的地方，也是正常人最不可能犯错误的地方。那为什么作为精英分子的长平犯这样的低级错误呢？ 按照长平的逻辑纵观长平的这篇文章，我得出这样一个使人啼笑皆非的结论：现在中国的内部事宜必须使用国家与国家间的游戏规则进行，西方国家的内部事宜则另当别论，原因很简单，西方有“普世价值”。


你的贴子获得原创加分1000分