谁来驳一下－－李牧：中国请给商人一个安全的环境[原创]

本文实际是谈“给外商一个安全的环境”，用“给商人一个安全的环境”这个标题是考虑到两个因素，一是“外商”和“内商”在任何概念下都是平等的。二是“外商”没有安全的环境，“内商”也不可能获得太平。商人没有安全的环境，工人农民学生职员，离麻烦也不远。 要求给外商一个安全的环境，考虑到以下三件事。 第一件，2005年中国人民反日入常，政治活动波及商业，日资企业在各地受到不同程度冲击。代表是成都伊藤洋华堂门窗被砸。 第二件，今年四月奥运火炬在境外传递，受到藏独等反华势力干扰。法国政界和媒体对有关情况的反应极不恰当，成为反华合唱一部分，中国国内民间强力反弹。中法关系短暂紧张，导致中国全国规模抵制家乐福。 第三件，日前中国大震，全国捐献救灾。一批外资企业被民间声音指为铁公鸡，麦当劳受到冲击。 三年之内，三次大规模定向冲击商业企业。我以为是很不正常的事情。一个法制\法治社会不应该发生这样的事情。一个现代国家不应该发生这样的事情。一个有影响负责任的大国，一个文明的民族，更不应该发生这样的事情。 中国民间情绪最激化的一部分，指向国际矛盾有复杂的原因，具体分析不是本文的任务。这种指向动辄以“抵制外企”的方式表现出来，到底是什么理由没有人说明白过，比较上台面的解释是对九·一八之后中国抵制日货的模仿。我不清楚2005年之后，中国民间抵制外企是否还有别的行为源头，望识家教我。 如果以九·一八抵制日货为模仿对像，恰恰说明2005年以来低制外企毫无道理可言。九·一八之后，日本军国主义者开始正式侵华，日货的销售推动日本经济，为侵略战争直接加油，抵制是抗日一部分。而上述的三次抵制，简直是胡来：伊藤洋华堂及在华日企对中日外关紧张没有责任，家乐福没有支持藏独，麦当劳更冤——捐款数目小了。 一个国家，无论大国小国强国弱国，言而有信是基本责任。商人经营是正当行为，只要商人依法，就得保障基本的环境。今天封门，明天砸窗，后天把顾客赶出去，这生意怎么做？国家信用何在？ 三年砸了三回买卖，无论大国小国，包括战乱、冲突中的国家，那国有过？ 在本文写作过程中，我的新闻同行，看了本文导语，提出的问题是：“没有由头啊。”再看了列出的三次抵制目录，这才认可。这是一种思维代表——我们中国人，没有感觉商人不安全。这是一个非常危险的信号：动辄登高一呼，就群起而攻把谁给收拾了，是中国的常态！ 商人安心经营，市面才能繁荣，国泰然后民安。如此简单的道理，居然讲不清楚。 这三次抵制中，中国政府都果断地保护了被围攻企业的安全。应该说，这是有违现代政治理念的。在现代政治环境下，是国民制约政府，而不到政府制约国民；国民把权力交给政府，然后监督之，防止政治干坏事。历史证明，如果一个国家的发展方向，完全依赖优秀的政府、明确的政治家来掌舵，是非常危险的。 中国人绝不能做奴才。但中国动辄出现暴民，社会还对暴民行为给予默许，国家、民族何以自处？ （本文仅代表作者个人观点）