莎朗·斯通言论愚蠢，但不犯法（转贴）

好莱坞女星莎朗·斯通的“因果报应说”引发一片不满之声，曾担任控诉CNN案律师的海明对这位女星发出警告，表示若莎朗·斯通在一年内来到纽约，将会状告她。然而纽约纽约律师莱本格（Aaron Lebenger）5月30日对多维社指出，虽然莎朗·斯通的言论“很愚蠢”，但仍属于言论自由范围，控诉案不会成功。 执业将近30年的莱本格，处理过多种类行的案件，其中包括涉及言论毁谤的诉讼，最近一个正在进行的案子便是一名员警控诉媒体报导不实案。 莎朗·斯通5月24日在戛纳接受采访时表示，她对中国对待藏人的态度不开心，她不认为任何人应不友善地对待他人，接着这场地震发生了，她不禁想，这是不是因果报应？此番言论立即引发中国与海外华人的不满。 莱本格5月30日对多维社表示，莎朗·斯通的完整言论他还没见到，但就这段“四川地震是否为因果报应”之说，莱本格认为莎朗·斯通如此说话是“很粗鲁、很笨的”，因为把中国政府的作为与数万人丧生的四川地震做连结，没有逻辑可言，根本连故事都不算、是自己捏造的。 但是，莱本格表示，即使莎朗·斯通的话听起来很蠢，仍是非常合法的，每个人有权发表自己想说的话。 先前CNN主持人卡弗蒂（Jack Cafferty）的“恶棍与暴徒”说，也曾引发中国人的抗议声浪，莎朗·斯通的言论和卡佛蒂的均属于言论自由范围吗？ 莱本格对多维社说，莎朗·斯通是个明星，她的言论只代表一个市民的观点，卡佛蒂是一个媒体的成员，从他的立场、他的职业来批评政府是适当且合法的，而莎朗·斯通讲的则是有关精神上的‘因果’说，这种事有的人相信，有的人不信，媒体会引用她的这番话、大家会这麽注意她，只因她是个电影明星，否则她就只像一般大众在谈论一件有不同观点的事而已。 至于卡弗蒂的言论，莱本格认为，这番话在他听起来所指的是中国政府，而非中国人民，而他在媒体上所见到的卡弗蒂，是个经常发表反政府言论的人，例如他便反对镇压。因此这番话在他理解下也是在反对中国政府的镇压或对法轮功的禁止行为。 莎朗·斯通在发表因果言论后，已于5月29日通过其代言的品牌公司发表道歉声明，并表示愿意积极参与任何关与中国地震救援相关的活动；然而先前协助纽约美容业华人梁淑冰对CNN提出控告的律师海明，仍警告莎朗·斯通在一年内别到纽约，否则将提告，并认为所有的中国人民至少每人能起诉索赔精神损失费用100万美元。 对于这份提告，莱本格认为控诉案不会成功，因为没有一个根据，除了每个人有权表达自己想说的外，莎朗·斯通所针对的其实是中国政府，她的‘因果’说是否正确也不可能去证明，莱本格开玩笑道：“关于这件事，你可能要去请教牧师或喇嘛。” “莎朗·斯通并未犯法，她不是去欺骗他人，虽然她的言论很愚蠢，但这是她自己的想法。”莱本格解释：“美国的言论自由就是如此，如果每当一个人说出一番愚蠢的话就算犯法，那美国可能整天都要审理这种控告案。” 至于梁淑冰透过委托海明控告CNN的案子，目前已撤回，莱本格先前便已认为该案会撤诉，因为言论自由允许卡弗蒂发表反对中国政府的观点。 “若要成功提告，首先必须证明对方是恶意毁谤，再来必须证明所受的损害，不能只是想像有伤害形成，要如何证明中国因卡弗蒂的言论造成奥运收入减少？世界各地有各种对中国奥运的报导，也有报导中国政府如何对待法轮功或异议者，这些现象都足以说明，在法律之下，任何人都被允许发表评论。”莱本格对多维社说。 目前正在处理控告《纽约时报》案件的纽约律师路特文（Joel Lutwin）也向多维社说明美国言论自由与毁谤之间的界线。他表示，对于毁谤的诉讼，首先必须证明言论内容与事实不符，其次，必须证明这是实际恶意。 熟悉言论自由案件的路特文，自1960年开始执业，1966年开始在纽约律师事务所工作，他表示，例如，若指控中国食品品质不佳，则必须确实指出制造商的名字，而非广泛的称中国的每一家食品都不佳。 莱本格则进一步说明恶意毁谤与言论权的分别。“美国的言论法是非常广泛的，而言论自由中最重要的一环就是针对政治。在法律下，并不是说每个人可随时发表对任何人的评论，但大部分的评论是被允许的，只要不是出于恶意，不是明知事实非如此但仍说出口，不是故意要伤害某人。” “例如我是贩售食品的，在我旁边也有一个人在卖食物，如果我说，他们的食物又老又腐败，而且还下毒，但我知道这不是真的，我的目的只是想让他们生意不好，这时他们可提告，但如果我只说不要买他们的食物，仍在合法范围；”莱本格说：“若我真的认为他们的食物腐败，把这件事说出去，但事后发现不是真的，我也有可能被告，但他们必须证明所受到的损害。” “或是说某人染上性病，你知情并说出去了，那麽这是被允许的，因为这是事实，虽然他不想让别人知道。”莱本格表示，虽然实际的法条内容比所举例子复杂，但美国的言论自由大致是如此。 莱本格另以1963年的“沙利文与纽约时报”（Sullivan vs. New York Times）诉讼案为例来解释美国言论自由的跃进。他表示，当时阿拉巴马蒙哥马利市警局局长沙利文（I.B.Sullivan）控诉《纽约时报》刊登了不符合事实的报导，破坏他的声誉，索赔50万美元，但最后最高法院判决沙利文败诉，因为除非报社明知讯息不属实，但却恶意刊登，否则新闻界拥有出版自由的权力。 而法官对新闻业有时出现错误的解释是，在追新闻的过程中经常会出现错误，是可被容忍的。 另一名纽约律师对多维社表示，就海明对CNN提诉这件案子来说有三点需注意，首先，梁淑冰已是美国公民，她不能代表全体中国人控告CNN，第二，法律会视被告是否为公众人物、是否有机会和管道来澄清，而CNN属于一公众机构，确实能自我辩驳；最后，若原告已使用游行或示威方式来抗议，则不必要到法院解决纷争。