选择真的与道德无关?[原创]

我不想做探讨范美忠的行为是否失职，只想就其言论做些讨论。 范美忠说：“当灾难来时是救人还是逃跑，是一种选择，无关道德。”既然是选择，当然存在如何选择的问题，如何选择真的与道德无关？这不是选择吃苹果还是选择吃梨子，是吃苹果还是梨子，只与喜好有关，真无关道德。然而，选择逃跑还是救人，竟也无关道德，真不愧是曾在北大求学的才子，其见识大异常人。我相信，如果有人出一笔钱，让范美忠卖亲娘，他也一定会认为：是要钱还是要亲娘，只是一种选择，与道德无关。 范美忠说：“我追求的是自由与公平”。好一个“自由与公平”，听起来，很有些普世的味道。这世上有哪个人不想自由与公平？但他的自由与公平，只是一块遮羞布。范美忠倒是自由与公平了，但他的学生们呢？先是对学生们说“没事，别动”，然后是知道地震了，自已跑了。一句“不动”置学生的自由于何处？，把学生固定在座位上，让自已有宽敞的路逃跑，这也是公平？不管是离逃生之门的远近，还是人生经验，亦或是起跑姿势（我想范美忠是站着的而学生是坐着的），范美忠与学生们是公平的吗？何况还有先让学生“别动”？我本来也是“不惮以最坏的恶意来揣测中国人的”，但我却不得不问：范美忠竟一句“快跑”都不喊，是不是担心有反应敏捷而腿快的学生抢占了逃生之门呢？因为那毕竟是生死只在一瞬间啊？范美忠的“我先跑”与克拉玛依大火时的“让领导先走”，都是一种选择，都是一种登峰造极的无耻选择。 范美中说：“我不是一个见义勇为的人，我想告诉学生，我们没有冒险去救人的义务”，真的，我们不要求范美忠见义勇为，我们要求的只是，当范美忠知道发生地震了，能喊声“同学生快跑”，然后再利用自已离逃生之门近的优势抢先跑掉。其实，绝大多数人都难以做到见义勇为，包括我自已。但是，在灾难面前，先稳住自己的学生，自已再从容跑掉，如果不是范美忠的示范与指点，我真难以想象还有这样一种“选择”！曾经有一个很经典的两难选择：“妻子与母亲同时落水，先救哪一个？”因为两难所以难倒了世人，但今天范美忠给出了答案，没有两难的事：“一个都不救！”因为救人是要冒险的，即或是会游泳且身强力壮的人，也有危险：比如下水后碰到自已抽筋，比如下水后被危急中的妻子或母亲一把抱住等等，都是有可能的，出现哪一种都是致命的，所以范美忠的选择是“都不救”。 范美忠说：“看不惯道德高调与虚假眼泪”，这一点，我倒相信范美忠的真实：他是没有高调的，也没有假眼泪。在范美忠眼中，道德都是高调——所以，雷锋、焦裕禄、孔繁生等都是“愚民宣传”，谭千秋、杜正香等都是杜撰；眼泪大多虚假——眼泪只会为自己流，怎会为别人伤心？但是，我却宁要赵普的“虚假”眼泪，不要朱学勤真诚的“天谴”；宁要王老吉高调的一亿，不要王石的实在的“不超过10元”。虚假的眼泪总比真诚的幸灾乐祸好，“做秀的捐款”总比“实在的一毛不拔”好。人们对王老吉和万科的态度，已经回答了善良百姓的选择。 南京彭宇案中法官按推理断案曾经给社会公德以巨大杀伤，自此人们在良知的驱动下不得不帮助人的时候还得战战兢兢，如今范美忠的言行对社会公德再一次颠覆，并扯着“自由与公平”大旗，试图把一种无耻言行理论化合理化。两者的本质都是否认人的良知与善行。事实上，即便是范美忠最为向往的欧美，相互间的守望与救助也是普遍的，不然的话，何以会有“拯救大兵瑞恩”的高票房与全球热播呢？ 如果说见义勇为、舍己为人是长期自我激励与熏陶的结果，那么极度自私总是忘了他人也是长期自我暗示与训练的产物，这两者都是人类极品，我们绝大数人是做不到的。但喜欢与拥戴哪一种人，是我们的自由，也是一种选择，这种“选择”与道德有不有关系呢？ 我们不奢望范美忠能改变自已的观点，因为他的这种极度自我已成为习惯，但我们也可以有一种选择：如果我的孩子在范美忠班上就读，我一定选择转走，因为我不希望的孩子堕落,不希望我的孩子没有正义与良知。如果可能的话，我还会选择我的孩转离光亚学校。这是一种无奈的选择：我不可能替学校开除范美忠，我就选择逃离。