范美忠，你不要太幽默了[原创]

本着“人上一百，形形色色”的包容心态，倒也不想对你苛责。虽不认同你的《地动山摇》中言论，同时也认为对你言论的讨论本身就是社会的一种悲哀，是社会伦理的一种倒退——你的理论基础是否定了人的社会属性。但是，昨天看了中华网上记者对你的的访谈，只有一个感觉：你也太幽默了——供选择的词语还有搞笑、滑稽。 你说“只是以夸张的手法，希望引起思想圈与教育圈的关注和思考。”不知道你想让思想圈与教育圈思考些什么？是不是应该思考诸如舍生取义、舍已为人、相互帮助、见义勇为等等都是过时的了？再说，也不觉得你有什么夸张嘛。从生物的角度看，应激反应是生物的本能，你的跑不正是本能的反应么？既然是本能，也就正常。将这种本能记录下来与人共赏，一点也不夸张。你却偏要说夸张，太幽默了，正如一个杀人犯说：“我只是以一种极端的形式来引起警察与法官的关注”一样幽默。 你说“如果面对的是一些小学生，你会尽量拎一些出去”。你要注意前后一致啊，《地动山摇》中可不是这样说的。有一种幽默手法就是故意矛盾，说一些荒诞不经的话以达到幽默效果，你深得其真谛。面对高中生你连喊的时间都没有，面对小学生你有拎的时间么？喊比拎可简单省时得多。再说这些学生又不是你的女儿！你正确的做法是：“如果面对的是是我的女儿，我可能会拎着一起跑”，当然前提是要拎得动，如果已经拎不动了，就让她明白“人没有冒着危险救人的义务”。不得不佩服你的心理素质，在目前的这种境况下还有心里说笑话。 你“有两个同事也跑出来了，只是能真实地说出来的不多”，我不想说你是临死还想拉个垫背的，我相信你说的是真实的。只是你没想明白别人为什么没象你这样张狂，是因为你的同事还有一种羞耻感，知道这是不光彩，所以选择了沉默，即便是说出来也是用一种愧疚的心太来解剖自已。你可倒好，你认为你的行动何其光彩伟大——证明了“自由与公平”，你有一个宏大目标：要将这种“公平与自由”进行到底并发扬光大。所以你幽默地认为你“在思想圈内还是有一定影响力的”。的确，没有影响力的话，难以发扬光大。 你“有很强的道德优越感”。因为你在“遵守道德底线上比很多人都强”。看来，象袁文婷、苟晓超等等在你面前应该有道德自卑感了，他们低于了你的“道德底线”。你虽然书读得很多，但却没明白一个基本道理：如果大是大非都不知道，是不配谈道德操守与道德底线的。比如汪精卫，文采超群、一表人才，可能也做到了不乱丢垃圾、不随机吐痰、公众场所不吸烟等，不过汪精卫还有点自知与廉耻，所以不标谤自已有“道德优越感”，这一点来说，比你实在，没有你幽默。另外还想告诉你，在你非常向往的美国可能也不认同你的这种道德底线，有两个例子为证：其一，去年弗吉尼亚大家枪击案中，教授列维。利布雷斯库用身体抵住教室的门为学生逃生争取时间，自已死在凶手的枪口下，他得到了美国人民的尊敬；其二，美国的加州规定地震时老师有组织学生逃离的义务。 你认为你“不是一般的优秀，不管是知识上还是思想上，道德底线上”，有着“良好的形象”。如果从严谨的角度来说，你用错了一个词：将“优秀”改为“无耻”是很恰当的。如果从幽默的角度来说，用“优秀”也还是可以的。优秀大约就是超过一般，很突出，你的确不是一般的无耻，是非常“优秀”的无耻。 可惜，在整个访谈过程中，你没有将幽默坚持始终。有一句话，就是真实的表达而不是幽默，那就是你认为“逃跑不是一种低级本能”，的确，于你而言，逃跑不仅是训练有素，而且有理论依据，更有厚颜无耻做坚强后盾。其实，我认为你目前最好的做法，不是自诩为“挑战传统”的斗士而到处狡辩，而是真诚地向你的学生们道歉，至于网民等倒在其次，以求得你的学生们的原谅，因为你以后还得面对他们，站在讲台上的时候心里才会心不慌——当然，如果从此你离开三尺讲台，到处去宣讲你的“公平与自由”，那么，你没“丝毫的负疚感”也是可以的,因为必竟“林子大了，什么鸟都有”。