"跨国公司正控制中国"[转贴]

美国学者詹姆斯?彼得拉斯撰文指出----<<跨国公司正控制中国 >>

中国的过去现在与未来

 菲律宾《当代亚洲》杂志第36卷第4期（2006年）刊登了美国著名左翼学者詹姆斯?彼得拉斯题为《中国的过去、现在和未来：从半殖民地到世界大国？》的文章，认为以美国为首的西方大国对中国的政策未来十年中将迎来一次质变：              

为了防止全球贸易体系的重大危机、中国的社会动荡以及美国的严重衰退或中美的军事对抗，跨国公司将从局部控制中国转向通过发动一场全方位的经济进攻全面控制中国：控制银行和金融体系；控制关键的生产资料部门；控制中高端的国内消费市场；增加文化、娱乐、宣传和商业市场的份额。

  这样中国成为一个“世界大国”的努力将会遭遇失败。相反，中国将变成帝国主义大国控制和争夺的对象，后者将利用政治精英、军队、学生等等激烈争夺对中国的控制权，中国国家性质和政权将被迫改变。这篇文章把中国的改革开放说成是资本主义化，并且预言中国将出现政治危机，这种方法明显失之偏颇，但是文中提出的一些问题值得我们警惕。文章主要内容如下。

一、方法论和概念的说明

 在计算中国的出口、投资、生产、融资和进口等时，几乎所有的学者、记者、顾问和国际金融机构的官员都把中国企业和外资企业混在一起。此外，他们普遍忽视了如下事实：外资企业增长越快，它们占中国出口（和进口）的份额、利润和对中国经济新增长部门的控制就越强。自中国加入世界贸易组织以及深化和扩大它的自由化战略以来，这种状况尤为真实。

外资企业的增长意味着中国的投资、贸易、出口、融资、定位和决策越来越由跨国公司的全球需要决定，这些公司都得到了其母国的支持。随着跨国公司的增加，它们对经济增长动力部门的影响也在增强。相反，中国国家对经济的影响力和影响范围却在逐步缩小。更重要的是，就战略增长部门与国家之间的关系而言，跨国公司的增多很可能改变国家的本质，使中国减少“中国性”和更加迎合跨国公司的战略。

 如果我们把跨国公司看作是主要帝国（美国、日本和欧盟）的延伸，视为帝国嵌入中国经济中的前哨或飞地，我们就应该把它们的扩张视为帝国增长的一部分。这将降低中国经济表现的级别。 这表明，关于中国是否拥有挑战美国、欧盟和日本的实力的争论可能建立在一个错误的前提上。

 中国实力的增长是建立在如下观念之上的：在全融、制造和出口等战略部门中，由中国所有和控制的经济单位比帝国的跨国公司和国际投资机构增长得更快。正如我们在下文将证明的那样，数据并不支持这样一种假设。

另一个可疑的假设是：就像美国利用英国的铁路投资来发展美国的资本主义一样，外国投资和跨国公司屈从于中国，并被用来为中国的战略目标服务。这个论证存在如下问题。

第一，由于跨国公司控制了一些部门的制高点，或者至少控制了一些关键企业的管理，因此，“利用”外国资本来为中国的发展战略服务的观念也就失去了意义。在外国投资上，中国在21世纪的战略与美国在19世纪的战略背道而驰：中国把有利可图的增长部门让给外国资本，同时中国的财政又为高成本的、长周期的、大规模的、低回报的基础设施提供资金。

 第二，中国的增长成就仅仅局限于某些地区和部分劳动人口。我们几乎可以看到“两个中国”：沿海和内地。事实上，中国的生产性地区仅仅局限于与内陆矿产地区有联系的港口地区。

由于全国经济缺乏一体化并且沿海与外部大帝国（日本、美国和欧盟）建立了高水平的一体化，我们很难称中国为一个“民族国家的”经济体。当沿海地区几乎集中了所有的外资企业时，这种状况尤为真实。在这些有限的地区内，最有活力的企业并不属于中国。从分析上来看，所谓中国的增长毋宁说是外资城堡的扩张。

把中国作为一个无差别的实体来讨论它的经济表现，所存在的第三个问题是积累和分配过程中的阶级性问题。极少数的外国和国内资本家阶级、国家的部分管理人员及其裙带关系网控制了整个积累、再生产、集中和分配过程，并且从中受益，但是中国的贫富差距在短时期内迅速拉大。

 一些精英以中国之名来行动，但却制定与其阶级利益相一致的发展政策。在评价中国的生活标准时，人均货币收入掩盖了5%的最上层与75%的最下层之间的巨大不平等。