可否以清朝皇室直系后人出面，直接要回圆明园兽首！

 

 

看清楚了，是帮助中国政府要回，是佐证，是人证，历史见证人，不是向政府索回。

法国如果耍流氓，他们会耍的很彻底。你让这些后人去，他们还不见得愿意去！

看清楚了，是帮助中国政FU要回，是佐证，是人证，历史见证人，不是向政FU索回。

法国如果耍流氓，他们会耍的很彻底。你让这些后人去，他们还不见得愿意去！

 

------看到没有？我输入“政FU”这两个字需要拼音！而2楼的这个人不需要！！

 

圆明园兽首是中国国家资产,清朝皇室直系后人算什么玩意儿！

其实楼主也使好心，大家别骂

是国家的吗？那你干嘛不让“国家”去拿回来？反而是一个具体的人去法国找上门去跟人家打官司！败诉了不是要那个个人掏诉讼费吗？

要做具体事就少谈概念！在这里国有是个概念。

顺便告诉你一些历史书上看不到的。解放后，溥仪溥杰家庭生活依然非常奢华，吃喝排场，使奴唤婢。

 

他们依然是中国极其特殊的人。新中国是把他们当成中国人来看待的，历史客观地照顾他们的特殊性的。

 

让他们站出来，为现在的中国出点力气，应该没什么不妥。

听说这次打官司中华律师团就是以在香港的清朝皇室直系后人（是经过他本人同意为国家效力的）起诉的。中国官方所以没正式出面，原因可能是官方机构代表国家出面做起诉人，在法国这个国家这种气氛下官司依旧很可能会输，那时就比较被动难下台。所以打官司还是以民间方式来做，中国官方在旁帮助施压。

中华律师团这回参加打官司的律师都是义务响应的，花了很多心血写材料，和相关机构、个人沟通等，用的钱都是自费和个人赞助的，无任何赢利。其爱国心很值得称赞！

哦？小看他们了！！抱歉啊。

看样子，这个思路是有共识的。

目前可以有4种做法：一，继续宣传文物盗窃和抢掠的罪行。二，中国人不参与拍卖减少竞价的冒傻气抬高拍价，以赚取爱国名声来责难他们。三，抑制其它国家参拍人员，追踪其下落，提高其购买风险和综合损失！

四，甚至可以以民间威胁手段加以申斥。

当年溥仪在天津生活时可是卖了不少故宫的宝贝哦

中国可以学学犹太民族复仇追杀仇敌的做法！采取心理震慑和实际消弱敌对势力的做法！

ZF要尽职、作为啊！

……

中国可以学学犹太民族复仇追杀仇敌的做法！采取心理震慑和实际消弱敌对势力的做法

对于世界上对中国的不公平和恶意行为，中国太善良了。

楼主的脑子进水了，半夜给驴踢了，给大腿夹坏了脑子！

圆明园是满清压迫剥削汉族的象征！ 替满清要回圆明圆的遗物才是我们的国耻！

阅！你的提议不可以通过。

  嗨 先放他们丫那吧 牛逼了再抢回来 现在费那劲呢

无奈，不过目前也只能这么想了。

楼主，麻烦你把头像换一换！

炒作这几个“水龙头”根本还在于教科书灌输的“火烧圆明园”情结，其实那座皇家园林是我们自己的百姓首先放火烧的，只不过烧得没那么旺盛而已。1860年9月12日咸丰皇帝向英法宣战，18日清廷违背诺言与国际关系基本准则，抓捕了巴夏礼为首的英法谈判使团共39人，并对其滥施刑罚甚至杀害了其中21人。若不是恒祺闻知咸丰已降旨处决所有使节便赶紧劝说恭亲王释放尚未被害的巴夏礼等人，事态将更没法收拾。10月6日英法联军获悉被俘者关押在圆明园，绕过北京直接攻占了圆明园，却扑了空。在发现被俘者遗物便大肆劫掠，附近的百姓也“捡洋落”跟着英法军队打劫了此处，据说这个说法便来自圆明园。是否可以这样说，是中国受苦受难的百姓跟着外国侵略军剥夺了反动统治者剥削人民的血汗，“造反有理”？随即，英法联军移师并于13日进占北京城。据当时负责监察“战利品”分配的副军需官吴士礼上校《一个战士生活的故事》记述：住在附近的中国人“从宫殿中抢到比两国军队更多的掠夺品”。火烧圆明园是这些“附近的居民”开始的，英法经历一番是否破坏皇宫之争论，最终否定了摧毁荒唐的是，此举乃建筑一座纪念碑以纪念被清政府杀害的21名英法使节团成员的意见被否决之后的替代行动。法军拒绝执行这项任务，其司令孟德邦将军称其为“破坏文化的暴行”。英军则单独前往，在中国百姓放火烧过的圆明园再放了一把火，烧掉了尚未焚毁的更多建筑。决策此事的额尔金勋爵宣称：“圆明园是皇帝偏爱的居住之地，摧毁它就等于打掉皇帝的威严，也刺痛他的个人情感。正是在这个地方，他把我们那些可怜的同胞弄来，对他们施行了最残酷的折磨；正是在他自己宫殿的围墙内，找到了我们被俘骑兵的马匹和用具，还有从一位勇敢的法国军官胸前扯下的徽章，以及属于俘虏的其他个人物品……军队到那里绝不是为了抢劫，而是通过一个庄严的补偿行动，来表明它被可恶的罪行所激起的憎恶和愤慨之情。这一惩罚并不针对人民，相对而言，人民是无罪的。这一惩罚只针对皇帝，他个人在所犯下的滔天罪行中负有直接责任；这不只因为俘虏在圆明园受到虐待，还因为他最近颁发诏书，说什么取一个外国人头可获一笔赏金，还宣布他决定把他最后的银两拿来充作此种凶杀的赏钱。”报复行动的前几天，额尔金命令在北京全城张贴如下公告，宣示英军火烧圆明园的目的：“任何人——哪怕地位再高——犯下欺诈和暴行以后，都不能逃脱责任和惩罚；圆明园将于(1860年10月)18日被烧毁，作为对中国皇帝背信弃义的惩罚；只有清帝国政府应该对此负责，与暴行无关的百姓不必担心受到伤害。”
皇宫的意见，决定破坏圆明园之宫殿建筑，以作为对清廷杀害使团人员之报复。
由此可见，圆明园事件是一种报复行为，野蛮对野蛮的报复。马克思评价道：“一个人口几乎占人类三分之一的大帝国，不顾时势，安于现状，人为地隔绝于世界并因此竭力以天朝尽善尽美的幻想自欺。这样一个帝国注定要在一场殊死的决斗中被打垮；在这场决斗中，陈腐世界的代表是激于道义，而最现代的社会的代表却是为了获得贱卖贵卖的特权――这真是任何诗人想也不敢想的一种奇异的对联式悲歌。”圆明园事件恰是马克思描述的对象之一，他没有涉及侵略还是反侵略，正义或非正义，更没有丝毫同情“落后挨打”。反而不无讽刺地讥讽说：“满族王朝的声威一遇到英国的枪炮就扫地以尽，天朝帝国万世长存的迷信破了产，野蛮的、闭关自守的、与文明世界隔绝的状态被打破”。我们半个多世纪的爱国主义教育其实不过延续了这些道义与悲情而已，毫无历史感。对大清国的谴责亦局限在“打不赢”之怨恨之上，接受了此种教育的中国人普遍地继续“激于道义”，安守奴才禀性，拥戴明主而拒绝文明进步。至今仍喋喋不休地否定普世价值，振振有词地谴责宪政民主，宁可丧尽自我权利也得抵御“西方文明”。

其实，1840年至1900年的几次局部性对外战争，说到底是抗拒改革开放、抵制融入世界潮流的挣扎。莫名其妙的是那些自称马克思信徒的人们，却彻底背弃了马克思先生当年那段精辟的总结：“所有这些同时影响着中国财政、社会风尚、工业和政治结构的破坏性因素，到1840年在英国的大炮轰击之下得到了充分的发展；英国的大炮破坏了皇帝的权威，迫使天朝帝国与地上的世界接触。与外界完全隔绝曾是保存旧中国的首要条件，而当这种隔绝状态通过英国而为暴力所打破的时候，接踵而来的必然是解体的过程，正如小心保存在紧密封闭棺材里的木乃伊一接触新鲜空气便必然要解体一样。”