在我国，根据警察法的规定，公安

机关因侦查犯罪的需要，可以采取技术侦察措施（

警察法第十六条）。从条文本身看，技术侦察措施可以理解为包括测

谎检查。诉讼实务中，也已在使用测谎检查和测谎证据。有资料称，

在我国刑事侦查实践中，部分公安机关在80年代开始使用测谎仪辅助

办案；有的人民法院在1994年就设立了测谎室；1998年4月，某市中

级人民法院在审理一起毒品走私案件中，运用测谎仪对四名被告人进

行了“谎言测试”，测试结果为认定此案证据提供了参考依据。从有

关报道的情况看，无论是对测谎检查的准确性和可信度，还是对它的

价值选择，诉讼实务界均给予了充分肯定。在学术界，尽管有的学者

对测谎检查提出了异议，但他们也认为，测谎检查本身无所谓好与坏，

关键是怎样使用。

 

　　总体说来，在我国，关于刑事诉讼中测谎证据使用的关键，不是

价值判断的问题，而是如何对其进行规范，如何保证其准确性的问题。

 

　　

 

　　一般说来，如果测谎结果是不利于被测试人的证据，其只能作为

进一步收集其他证据的线索或作为其他有罪证据的一种补强证据。若

测谎结果显示对被测试人不利，还必须收集到足够的其他有罪证据，

才能认定被测试人实施了被指控的罪行，而不能仅凭测谎结果或者依

据测谎结果和尚不充分的其他有罪证据认定被测试人有罪。这是因为，

一方面，不仅测谎结果的真实性需要其他证据的印证，而且即使测谎

结果真实，仅有显示主体实施了某行为的测谎证据，也是不能认定被

测试人有罪的，尚需要证明犯罪构成其他要件的证据；另一方面，认

定有罪直接关系到公民的财产、自由乃至生命等最基本和最重要的权

益，所以，对误判给公民带来的灾难性后果必须予以充分的关注。研

究表明，仅仅依据测谎证据认定有罪是十分危险的。

 

　　与作出有罪认定不同，如果测谎结果为无罪证据，而经过努力，

案内又没有收集到足够的有罪证据，在未能收集到其他有罪证据的情

况下，则只能作出无罪认定。因为，且不论在测谎结果真实的情况下

理应如此，即使测谎结果错误，由于没有足够的有罪证据，依照证明

责任和证明标准的诉讼理论与法律规定，也只能认定无罪。

 

　　由于测谎检查已经开始在实践中使用，有关机关应当尽快对测谎

检查的组织和实施、测谎人员的资格、实施测谎检查的条件、测谎结

果的审查判断等作出规定，以便规范测谎检查及其结果的使用。