很多法律条文在不同的人手里就有不同的解释，比如前不久广东女出租车司机撞死劫匪犯，女司机开车从车库出来被劫匪拦路抢劫2万元现金后逃跑，女司机当即开出租车狂追，开过花坛撞毁护栏直到撞死劫匪两死一伤，好多人特别是懂法的人都说防卫过当，理由是抢劫早已完成，不对女司机的生命构成任何威胁，女司机再开车撞死劫犯，是故意杀人，听起来也对哦，法条确实就是那么说的，不是毫无道理！但大部分民众义愤填膺，以直观感觉，反对所谓的专家学者，支持是正当防卫，最后法院的判决是正当防卫，理由也很有意思，是罪犯没有逃出视线范围，因此抢劫并未结束，正当防卫成立！可见，法条是可以有多种不同理解的，并非死的，懂法的专家律师并不比民众高明到哪里去。
从这个案件可以看出，法条是有很大弹性空间的，证明专家的思维定式很厉害更容易犯低级错误，还不如民众直观判断来的准确，这案例也证明美国和西方的陪审团制度的合理性，美国陪审团的12个完全不懂法的人直观判断案件，更容易做出公正合理的裁决。这又反过来证明我国的法律裁决体系的迂腐与不公正，这不是法律本身的错，而是判案的人迂腐及不公正，可见我国审判制度是有严重问题的，否则同一个案件为什么有天壤之别的不同理解？？
邓玉娇案件与女出租车司机撞死劫匪案也有雷同之处，同样也是民众强烈支持属于正当防卫，同样也是专业人士根据法条说符合过失杀人要件不属于正当防卫，要我理解，欺侮人不一定就该杀，但社会形成欺侮人的风气时就该杀了，杀鸡儆猴，吓阻一切强盗凭强凌弱，美国人做得好，甚至发枪帮助弱者吓阻以强欺弱，道理再简单不过，何须读那么多法律书！
伟人说过，群众的眼睛是雪亮的，群众的直观感觉往往就是一针见血的，在这两个案例中，所谓的懂法的学者专家是不是也有“知识越多越反动”的嫌疑？有太过迂腐的嫌疑？？
该是改变司法审判体系的时候了！！！
从这个案件可以看出，法条是有很大弹性空间的，证明专家的思维定式很厉害更容易犯低级错误，还不如民众直观判断来的准确，这案例也证明美国和西方的陪审团制度的合理性，美国陪审团的12个完全不懂法的人直观判断案件，更容易做出公正合理的裁决。这又反过来证明我国的法律裁决体系的迂腐与不公正，这不是法律本身的错，而是判案的人迂腐及不公正，可见我国审判制度是有严重问题的，否则同一个案件为什么有天壤之别的不同理解？？
邓玉娇案件与女出租车司机撞死劫匪案也有雷同之处，同样也是民众强烈支持属于正当防卫，同样也是专业人士根据法条说符合过失杀人要件不属于正当防卫，要我理解，欺侮人不一定就该杀，但社会形成欺侮人的风气时就该杀了，杀鸡儆猴，吓阻一切强盗凭强凌弱，美国人做得好，甚至发枪帮助弱者吓阻以强欺弱，道理再简单不过，何须读那么多法律书！
伟人说过，群众的眼睛是雪亮的，群众的直观感觉往往就是一针见血的，在这两个案例中，所谓的懂法的学者专家是不是也有“知识越多越反动”的嫌疑？有太过迂腐的嫌疑？？
该是改变司法审判体系的时候了！！！
0票
0票
