——文章并不代表转载者观点
提起张召忠，先让我想起了球王贝利。贝利的球技有目共睹，可他还有一个强项，就是足球评论，全世界都知道，他是个世界级的乌鸦嘴，他说谁赢，谁就准输；他猜谁输，谁就准赢。如今电视上的张召忠教授，评论起伊拉克战争来，简直要让贝利甘拜下风。
战争一开始，张教授先是被美国人的新闻战打蒙了，他相信了伊军５１师八千人投降，预测另外一个师也要马上投降。结果５１师师长一亮相，张教授不但尴尬脸红，还很可能因此受到了上级批评，在电视上还向全国观众检讨了几句。
从此张召忠教授马上来了个一百八十度急转弯。美英军包围伊南部几个城市，围而不打，是为了掩护主力北上攻击巴格达，也是为了避开伊军锋芒减少损失，张教授就说美英军苦攻不下，遭到重大损失；美第三机步师千里奔袭，直捣巴格达，张教授就说这叫一字长蛇阵，犯了兵家大忌，会被伊军抄其后路给以打击，结果没有发生；又说会被切断后勤补给，结果没有影响；张教授大胆预测美第四机步师要暗渡陈仓，仍从土耳其开辟北方战线，结果人家就真去了南方；张教授又断言巴格达将爆发激烈巷战，结果伊军就基本来个不抵抗；张教授说美军要进入巴格达必将陷入民众包围，结果被包围不假，可惜是欢迎的民众，气得张教授直说广场上的民众是美国特种部队装扮的；美军顺利进入巴格达，张教授就说萨达姆是有组织转移，诱敌深入，连旁边的同行都感到不好意思，说没见过这样诱敌的，诱进国土，诱进首都，诱进总统府；张教授先说伊军可能几万人连坦克都钻到了地下，嫌只可能消灭一个第三师不过瘾，要在诱来第四师后，突然从地下钻出来一起包饺子，旁边同行摇摇头，说就是钻出来一个连也会马上被发现挨炸弹；张教授又改口说，伊军那几万人连坦克装甲车是通过地下隧道撤到了萨达姆老家提克里特，他都不想想两地相距１８０公里，这该是多么浩大的工程，信口就挖出来了……
不知是不是出自张教授本意，他不是冷静客观地作评论，而是一屁股坐在了萨达姆一边，帮老萨出主意打美军，运动战、游击战、袭扰战、地雷战、麻雀战、巷战、野战，可惜都落了空，他说联军斩首行动失败了，震慑行动也失败了，开辟北方战线失败了，直捣巴格达也失败了，可惜最终还是他的预言基本都失败了。
有人会问，依张教授的功力，怎么会如此屡说屡错屡错屡说呢？说来是旁观者清，或许有这样几个原因吧：
其一，张教授知识偏门，一手硬一手软，军事知识过硬，政治知识太软。他不知道□□暴虐的萨达姆是何等不得人心，伊拉克人民和伊拉克军队是不会为这样的暴君卖命的。战争初期，伊拉克军民不知道美军会不会打到底，（９１年海湾战争美军就突然停止，后造成反萨军民被清算），在督战敢死队的枪口下被迫抵抗，一旦美军站了上风，马上就树倒猢狲散墙倒众人推，怎么能拿中国的人民战争苏联的城市保卫战来作愚蠢的类比呢？其二、过于自傲固执，我是首席我怕谁，心里想到哪里，嘴上说到哪里，听不得不同意见，不善于虚心向别人学习，不愿意承认错误。将错就错，越滑越远。那天晚上当同事指出了他的常识性错误和逻辑上不通时，他宁愿硬着脖子和人家抬杠也不肯认错，连主持人徐俐都感到尴尬。
其三、学术作风不严谨，在占有材料不充分的情况下就匆忙下结论，在求证不到位的情况下就盲目展开推理。他连伊军番号都不清楚就妄断伊军兵力有四十万人多少个精锐师多少架飞机多少辆坦克，他自己没看到尸体残骸，就断言这些伊军实力基本完好。当美军进入巴格达未遭有效抵抗时，他就只好自圆其说，宁肯编出钻入地下说或者隧道转移说，也不愿承认自己高估伊军实力的错误，连有这种可能性也不愿承认。
其四、思路不开阔，不灵活。张教授是军事专家，他应当知道战争是人类活动中变数最大的，过去的战例只能作参考，不能简单照搬。他总是简单推算双方军力，然后就固执地认为某处应怎么打，某处应怎么防，不愿意根据新的变化作新的判断。４月１１日晚上的节目中，面对急转直下的战场局势，伊军连最后的提克里特包围战都可能打不成的时候，张教授竟然还顽固地坚持萨达姆在早已丢弃的巴格达是有组织转移，还会痛击联军。
其五、摆不正自己位置。作为一个军事评论专家，应当客观公正，根据战场信息做出冷静中肯的评价和判断。而张教授却挺身而出，自己进入角色，有点像伊军的参谋长，出谋划策，应该这样打应该那样打。当看到美军不费力地溜达进巴格达时，张教授不是冷静反思自己的错判原因，及时做出正确分析，他反而固执坚持错误，并且激动地说，不管怎么说，作为一个军人，我不能接受这样的局面。他完全忘了，他是一个中国军人，而不是伊拉克共和国卫队军人。
其六、观念陈旧，这正是张教授在屡说屡错后自嘲的一句评语。作为中国最高军事学府的教授，应当虚怀若谷，学习新事物，研究新问题，不断更新自己的思想观点。联军包围巴士拉等城市，依联军实力，如果采取玉石俱焚的焦土政策，一两天就能炸平后占领。联军为什么不这样做，中学生都知道，一是怕伊拉克平民死伤太多，二是怕自己士兵伤亡过多，这和过去战争中不惜一切代价也要攻下来的情况有了极大的变化，所以所以联军才采取围而不打的战术，事后证明这是非常高明的战术，十来天后，以极小的代价轻松进城。而张教授却轻信萨哈夫的谎言，说是因为伊军顽强抵抗战斗惨烈，造成联军伤亡惨重苦攻不下，从而错进错出一错再错。
不少人都惋惜张教授屡说屡错，但张召忠教授胆量过人，依然是屡错屡说，勇气倒也可嘉。平心而论，张教授的军事知识还是过硬的，说起军事理论、外军动向、武器装备、常用数据等等，张口就来；台风也属一流，表情上的去，动作放得开，语言表达生动自然，清楚流畅。几次战争给了张教授表演的机会，俨然成了中国战争评弹的首席小提琴手，受到不少军事爱好者的拥戴，就像球迷喜爱贝利一样。
说张召忠教授这么多“坏话”，是因为我一直喜欢听他的军事评论，不忍心看着他一错再错，希望他多加反思，总结教训，以一个新的面貌回到我们身边。更重要的是，他身为国防大学的教授，还担负着教诲解放军军官的重任，如果他的学生也都像他一样，中国老百姓可担忧的就太多了。
一个关心他的下岗工人。
战争一开始，张教授先是被美国人的新闻战打蒙了，他相信了伊军５１师八千人投降，预测另外一个师也要马上投降。结果５１师师长一亮相，张教授不但尴尬脸红，还很可能因此受到了上级批评，在电视上还向全国观众检讨了几句。
从此张召忠教授马上来了个一百八十度急转弯。美英军包围伊南部几个城市，围而不打，是为了掩护主力北上攻击巴格达，也是为了避开伊军锋芒减少损失，张教授就说美英军苦攻不下，遭到重大损失；美第三机步师千里奔袭，直捣巴格达，张教授就说这叫一字长蛇阵，犯了兵家大忌，会被伊军抄其后路给以打击，结果没有发生；又说会被切断后勤补给，结果没有影响；张教授大胆预测美第四机步师要暗渡陈仓，仍从土耳其开辟北方战线，结果人家就真去了南方；张教授又断言巴格达将爆发激烈巷战，结果伊军就基本来个不抵抗；张教授说美军要进入巴格达必将陷入民众包围，结果被包围不假，可惜是欢迎的民众，气得张教授直说广场上的民众是美国特种部队装扮的；美军顺利进入巴格达，张教授就说萨达姆是有组织转移，诱敌深入，连旁边的同行都感到不好意思，说没见过这样诱敌的，诱进国土，诱进首都，诱进总统府；张教授先说伊军可能几万人连坦克都钻到了地下，嫌只可能消灭一个第三师不过瘾，要在诱来第四师后，突然从地下钻出来一起包饺子，旁边同行摇摇头，说就是钻出来一个连也会马上被发现挨炸弹；张教授又改口说，伊军那几万人连坦克装甲车是通过地下隧道撤到了萨达姆老家提克里特，他都不想想两地相距１８０公里，这该是多么浩大的工程，信口就挖出来了……
不知是不是出自张教授本意，他不是冷静客观地作评论，而是一屁股坐在了萨达姆一边，帮老萨出主意打美军，运动战、游击战、袭扰战、地雷战、麻雀战、巷战、野战，可惜都落了空，他说联军斩首行动失败了，震慑行动也失败了，开辟北方战线失败了，直捣巴格达也失败了，可惜最终还是他的预言基本都失败了。
有人会问，依张教授的功力，怎么会如此屡说屡错屡错屡说呢？说来是旁观者清，或许有这样几个原因吧：
其一，张教授知识偏门，一手硬一手软，军事知识过硬，政治知识太软。他不知道□□暴虐的萨达姆是何等不得人心，伊拉克人民和伊拉克军队是不会为这样的暴君卖命的。战争初期，伊拉克军民不知道美军会不会打到底，（９１年海湾战争美军就突然停止，后造成反萨军民被清算），在督战敢死队的枪口下被迫抵抗，一旦美军站了上风，马上就树倒猢狲散墙倒众人推，怎么能拿中国的人民战争苏联的城市保卫战来作愚蠢的类比呢？其二、过于自傲固执，我是首席我怕谁，心里想到哪里，嘴上说到哪里，听不得不同意见，不善于虚心向别人学习，不愿意承认错误。将错就错，越滑越远。那天晚上当同事指出了他的常识性错误和逻辑上不通时，他宁愿硬着脖子和人家抬杠也不肯认错，连主持人徐俐都感到尴尬。
其三、学术作风不严谨，在占有材料不充分的情况下就匆忙下结论，在求证不到位的情况下就盲目展开推理。他连伊军番号都不清楚就妄断伊军兵力有四十万人多少个精锐师多少架飞机多少辆坦克，他自己没看到尸体残骸，就断言这些伊军实力基本完好。当美军进入巴格达未遭有效抵抗时，他就只好自圆其说，宁肯编出钻入地下说或者隧道转移说，也不愿承认自己高估伊军实力的错误，连有这种可能性也不愿承认。
其四、思路不开阔，不灵活。张教授是军事专家，他应当知道战争是人类活动中变数最大的，过去的战例只能作参考，不能简单照搬。他总是简单推算双方军力，然后就固执地认为某处应怎么打，某处应怎么防，不愿意根据新的变化作新的判断。４月１１日晚上的节目中，面对急转直下的战场局势，伊军连最后的提克里特包围战都可能打不成的时候，张教授竟然还顽固地坚持萨达姆在早已丢弃的巴格达是有组织转移，还会痛击联军。
其五、摆不正自己位置。作为一个军事评论专家，应当客观公正，根据战场信息做出冷静中肯的评价和判断。而张教授却挺身而出，自己进入角色，有点像伊军的参谋长，出谋划策，应该这样打应该那样打。当看到美军不费力地溜达进巴格达时，张教授不是冷静反思自己的错判原因，及时做出正确分析，他反而固执坚持错误，并且激动地说，不管怎么说，作为一个军人，我不能接受这样的局面。他完全忘了，他是一个中国军人，而不是伊拉克共和国卫队军人。
其六、观念陈旧，这正是张教授在屡说屡错后自嘲的一句评语。作为中国最高军事学府的教授，应当虚怀若谷，学习新事物，研究新问题，不断更新自己的思想观点。联军包围巴士拉等城市，依联军实力，如果采取玉石俱焚的焦土政策，一两天就能炸平后占领。联军为什么不这样做，中学生都知道，一是怕伊拉克平民死伤太多，二是怕自己士兵伤亡过多，这和过去战争中不惜一切代价也要攻下来的情况有了极大的变化，所以所以联军才采取围而不打的战术，事后证明这是非常高明的战术，十来天后，以极小的代价轻松进城。而张教授却轻信萨哈夫的谎言，说是因为伊军顽强抵抗战斗惨烈，造成联军伤亡惨重苦攻不下，从而错进错出一错再错。
不少人都惋惜张教授屡说屡错，但张召忠教授胆量过人，依然是屡错屡说，勇气倒也可嘉。平心而论，张教授的军事知识还是过硬的，说起军事理论、外军动向、武器装备、常用数据等等，张口就来；台风也属一流，表情上的去，动作放得开，语言表达生动自然，清楚流畅。几次战争给了张教授表演的机会，俨然成了中国战争评弹的首席小提琴手，受到不少军事爱好者的拥戴，就像球迷喜爱贝利一样。
说张召忠教授这么多“坏话”，是因为我一直喜欢听他的军事评论，不忍心看着他一错再错，希望他多加反思，总结教训，以一个新的面貌回到我们身边。更重要的是，他身为国防大学的教授，还担负着教诲解放军军官的重任，如果他的学生也都像他一样，中国老百姓可担忧的就太多了。
一个关心他的下岗工人。
0票
0票
