国王权力有限的历史因素

国王权力有限的历史因素

（刚写完2段有点累，估计同志们真能看完这2段的也一定累，就贴这点玩会了）

    与中国的封建王权只受到一个精神的象征约束，而从未受到过任何现实中有组织体系存在着的强大精神机构的制约不同的是，西欧的王权在步履蹒跚地走到中世纪末期，在教庭的长期重压下终于喘过来一口气的时候，国王们立刻就发现，不得不要回答的臣民们的疑问是那么的深刻。在16世纪，在宗教改革运动中，国王刚刚莫名其妙地于一夜之间突然发现，权力的果实竟然纷纷砸在了自己无辜的头上后不久，资产阶级的抛弃以及为数众多的新教小派别因要求宗教信仰自由而发出的对王权的估价就又莫名其妙地砸在了自己无辜的头上。更别说异教的国王就典型是一个后娘养的癞孩子了。

    自奥肯的威廉以后，2个世纪中积累起来的对教皇进行理性批驳的诸原则和诸论据中的自然主义内核及自由主义萌芽，在教权分崩离析后，又在对王权的限制中毫不犹豫地改头换面登台亮相。王权在打碎教权的同时，也在懵懵中替自己掘好了坟墓。英诺森三世时曾经拥有的集精神和世俗两种权力于一身可牧宇内的强大权力，都可以并且已经在理性面前俯首，那么曾经还是匍匐在教权之下的王权又有什么资格与凭据扶摇直上再来牧天下呢？国王曾经被抬在了人前，因为一切的争辩最后需要全部汇集在国王独家面前求得判决。但当思想碰撞激起的尘埃落定后，无用而又贪婪的国王很快又被踩在了脚下。因为索尔兹伯里的约翰早就说过：对一个并不合法的暴君，人人均可高举正义与法律之剑。在这样的一个历史上曾有的各种观念和习俗进行大会聚的旋涡中，君士坦丁之赠势必还要再次变相上演。