/来自中华网社区 club.china.com/
/来自中华网社区 club.china.com/
/来自中华网社区 club.china.com/
印度总理辛格近日访问所谓“阿鲁纳恰尔邦”（即中国藏南地区），中国外交部表示了强烈不满。中国边界问题权威学者弗拉瓦尔，13日在接受采访印度门户网站rediff.com专访时指出，印度一直在迫使中国在划界上做出种种让步，导致双方冲突加剧。他认为，要解决中印边界问题，必须要找到双方都能接受的让步方案，并且需要有远见的领导人来说服他们的国民这是正确方法。
弗拉瓦尔也许是在中国边界研究领域上最有权威的专家——尽管他本人否认。正如麻省理工学院网站形容他，政治系副教授弗拉瓦尔博士长期研究国际关系，尤其是国际安全、中国及东亚问题。
印度时报上月自称援引官方消息称，中国军队进入了盖亚山（Mount Gya）附近印度领土约1.5公里处，并用红漆喷在岩石涂写“中国”。弗拉瓦尔认为，印度没有理由担心所谓的中方入侵，中方在中印边境增派部队，也并不预示着中国有任何开疆扩土的动机。
访问内容摘译如下：
rediff.com记者（下称“记”）：正如你看到的，什么是中印边界问题的起因？
弗拉瓦尔（下称“弗”）：这个问题可以追溯到现代印度和中华人民共和国形成的时期。
记：你指的是麦克马洪线（The McMahon Line）？
弗：不，我指的是印度和中国建成了独立国家以后的时期。
记：你是指边界问题只涉及印度和中国，而不包括英国？
弗：这是（中印边界纷争的）主要问题。麦克马洪线和其他的英国政策是一个因素，但即使麦克马洪线不存在，两国仍需要划定其边界，并达成共识。麦克马洪线提供了一个参考点，但正如你所知，那条线本身的历史在今天的中国是遭到异议的。
记：中国与不同的国家包括俄罗斯、日本、越南、菲律宾等都存在边界争端……
弗：这是对的，中国与所有邻国都有领土争端（除了被并入印度前的锡金）。
记：这是与中国需要扩张有关吗？
弗：不，我不同意这个结论。新中国于1949年成立时，共产党领导的政府尝试巩固……我会说是清末的边界。但总的来说，中国或多或少其实已接受了清政府与外国列强签订的不平等条约里的划界条款。
在一些没有签过条约或协定的地区，中国政府则寻求巩固清廷被推翻当时势力所及的地方。这意味着的是，中国并没有要求取得清朝极盛时期的大片领土，蒙古、俄罗斯远东地区、中亚地区、缅甸地区等等。
如果有人想结论说，中国为了扩张而宣示领土权，那么他就必须解释为什么中国当时没有对这些曾经的领土也一并宣示主权。这些土地的总面积远远大于1949年后与邻国有争议的领土。
中国只对清朝最盛时期领土中约7％表示争议。
记：可是麦克马洪线是一项协议中的一部分，对不对（位于英国与西藏之间，虽然中国不承认其合法性）？
弗：麦克马洪线是用粗笔在地图上画出来的，迄今并没有任何协议使用过制图技术来确定麦克马洪线的位置。麦克马洪所做的只是在现有的地图上划一条线，这不是定边界的最好方法。
记：这也是英国如何划分印度和巴基斯坦的方法，是吗？一个相当任意的方式。
弗：是的，巴基斯坦和印度的定界是另一个很好的例子，如你所知，绝对灾难性的后果。
记：最近有关印度领土被侵入的报道引起了印度广泛关注。来自中国的评论也甚嚣尘上，说中国可以击溃印度。您如何看待这个问题？
弗：这个问题的起因，是印中政府不同意“实际控制线（Line of Actual Control）”的位置，这是根本的问题。
记：但这种入侵是越过双方已商定好的边界，还是我错了？
弗：1962年战争结束后，双方形成了一个控制区，它随后就被称为实际控制线，但这条线在地图上并没有准确的定位。而且由于地形条件恶劣，大多数边境哨所实际上并不是设在分割开中印的实际控制线上。相反，它们跟位于彼此的内陆地区是保持着一定距离的。
印度媒体所谓的入侵其实可能不算是入侵。很多时候，印度政府都对当地官员称领土被入侵的言论作出否认。
明显的是，在过去几年，中国在边境上的活动增加了，我这里的意思是巡逻频密了。对印度来说，如果不能维持相同的巡逻次数，就会变成一种威胁。
其次，在过去10年，中国边防部队的规格提升了，中国的边境防卫建设也显着改善。比如，现在中国哨所之间，以及哨所与后方根据地之间都已有道路互相连接，而不是公路。在过去，这些哨所并没有彼此相连。
从中国的角度来看，其边境防御有很大的漏洞。其中一些哨所并没有连接到任何道路，都只能骑在马背上到达。
因此，中国自90年代中期所做的，是大量投资改善这些偏远地区的边防基础设施。这包括与印度的边界，但它也包括与俄罗斯的边界、与哈萨克斯坦的边境，和所有中国的其他边界。
记：所有的边界？
弗：所有的边界。因此，改善基础设施不是专门针对印度的，相反，这是中国加强边防总体规划的一部分。
这对印度具有特殊的影响，因为中印的边界问题未得到解决。但这是中国政策的一部分，并不是专门针对印度。
记：那么你认为印中边界问题的解决方案是什么？
弗：唯一的解决办法是找到某种双方都能接受的妥协。领土争端之所以是激烈的冲突，是因为牵涉到身份、主权概念等等。妥协是非常困难的。但是，纷争只能在折衷的解决方法被找到以后才能解决或缓解。
记：在这场危机上双方都曾努力过，但似乎都不管用。为什么会是这样？您知道哪些曾经是方向正确的情况？
弗：在1960年4月，当时中国总理周恩来前往新德里与印度官员会谈，印度总理尼赫鲁出席了。在这些会谈中，周恩来提出在后来被称为一揽子的解决方案，中国可以在境界东段放弃一些领土，而印度则须放弃西段。
当时尼赫鲁并不——根据我的瞭解——愿意作出妥协，主要是因为这将在国内引起强烈的反弹。
其后，就在70年代末和80年代初发生的若干事件，邓小平提出了类似的办法。不过，在（1962年印中）战争之后，对印度政客们来说，与中国的妥协就变得更难。
这并不是说未来无法找到妥协。可以的，但它需要有远见的领导人来说服他们的国民，这是处理问题的正确方法。
记：你认为印度犯了什么错误，可能让事情更糟了？
弗：印度一向喜欢被称为逐个区域（sector by sector）的检验领土主张，即每段的边界要独立进行协商。
由于中国表示愿意放弃东段领土，我认为，印度深信她可以使用此策略来让中国的让步“最大化”。由于中国已经提出放弃一个小段，印度也可以在西段寻求让步。
中国一直对此表示反对，中国一直在达旺问题上采取强硬姿态的原因之一，就是因为印度采取逐个区域的检验主张。中国正向印度发出警号，如果按逐个区域做法，中国会要求印度在两个区域都作出让步。
我不会判断那是否一个错误。对两个国家作出审判不是我的角色，但我只想指出，中国政府的强硬表态，已改变了事件性质。
弗拉瓦尔也许是在中国边界研究领域上最有权威的专家——尽管他本人否认。正如麻省理工学院网站形容他，政治系副教授弗拉瓦尔博士长期研究国际关系，尤其是国际安全、中国及东亚问题。
印度时报上月自称援引官方消息称，中国军队进入了盖亚山（Mount Gya）附近印度领土约1.5公里处，并用红漆喷在岩石涂写“中国”。弗拉瓦尔认为，印度没有理由担心所谓的中方入侵，中方在中印边境增派部队，也并不预示着中国有任何开疆扩土的动机。
访问内容摘译如下：
rediff.com记者（下称“记”）：正如你看到的，什么是中印边界问题的起因？
弗拉瓦尔（下称“弗”）：这个问题可以追溯到现代印度和中华人民共和国形成的时期。
记：你指的是麦克马洪线（The McMahon Line）？
弗：不，我指的是印度和中国建成了独立国家以后的时期。
记：你是指边界问题只涉及印度和中国，而不包括英国？
弗：这是（中印边界纷争的）主要问题。麦克马洪线和其他的英国政策是一个因素，但即使麦克马洪线不存在，两国仍需要划定其边界，并达成共识。麦克马洪线提供了一个参考点，但正如你所知，那条线本身的历史在今天的中国是遭到异议的。
记：中国与不同的国家包括俄罗斯、日本、越南、菲律宾等都存在边界争端……
弗：这是对的，中国与所有邻国都有领土争端（除了被并入印度前的锡金）。
记：这是与中国需要扩张有关吗？
弗：不，我不同意这个结论。新中国于1949年成立时，共产党领导的政府尝试巩固……我会说是清末的边界。但总的来说，中国或多或少其实已接受了清政府与外国列强签订的不平等条约里的划界条款。
在一些没有签过条约或协定的地区，中国政府则寻求巩固清廷被推翻当时势力所及的地方。这意味着的是，中国并没有要求取得清朝极盛时期的大片领土，蒙古、俄罗斯远东地区、中亚地区、缅甸地区等等。
如果有人想结论说，中国为了扩张而宣示领土权，那么他就必须解释为什么中国当时没有对这些曾经的领土也一并宣示主权。这些土地的总面积远远大于1949年后与邻国有争议的领土。
中国只对清朝最盛时期领土中约7％表示争议。
记：可是麦克马洪线是一项协议中的一部分，对不对（位于英国与西藏之间，虽然中国不承认其合法性）？
弗：麦克马洪线是用粗笔在地图上画出来的，迄今并没有任何协议使用过制图技术来确定麦克马洪线的位置。麦克马洪所做的只是在现有的地图上划一条线，这不是定边界的最好方法。
记：这也是英国如何划分印度和巴基斯坦的方法，是吗？一个相当任意的方式。
弗：是的，巴基斯坦和印度的定界是另一个很好的例子，如你所知，绝对灾难性的后果。
记：最近有关印度领土被侵入的报道引起了印度广泛关注。来自中国的评论也甚嚣尘上，说中国可以击溃印度。您如何看待这个问题？
弗：这个问题的起因，是印中政府不同意“实际控制线（Line of Actual Control）”的位置，这是根本的问题。
记：但这种入侵是越过双方已商定好的边界，还是我错了？
弗：1962年战争结束后，双方形成了一个控制区，它随后就被称为实际控制线，但这条线在地图上并没有准确的定位。而且由于地形条件恶劣，大多数边境哨所实际上并不是设在分割开中印的实际控制线上。相反，它们跟位于彼此的内陆地区是保持着一定距离的。
印度媒体所谓的入侵其实可能不算是入侵。很多时候，印度政府都对当地官员称领土被入侵的言论作出否认。
明显的是，在过去几年，中国在边境上的活动增加了，我这里的意思是巡逻频密了。对印度来说，如果不能维持相同的巡逻次数，就会变成一种威胁。
其次，在过去10年，中国边防部队的规格提升了，中国的边境防卫建设也显着改善。比如，现在中国哨所之间，以及哨所与后方根据地之间都已有道路互相连接，而不是公路。在过去，这些哨所并没有彼此相连。
从中国的角度来看，其边境防御有很大的漏洞。其中一些哨所并没有连接到任何道路，都只能骑在马背上到达。
因此，中国自90年代中期所做的，是大量投资改善这些偏远地区的边防基础设施。这包括与印度的边界，但它也包括与俄罗斯的边界、与哈萨克斯坦的边境，和所有中国的其他边界。
记：所有的边界？
弗：所有的边界。因此，改善基础设施不是专门针对印度的，相反，这是中国加强边防总体规划的一部分。
这对印度具有特殊的影响，因为中印的边界问题未得到解决。但这是中国政策的一部分，并不是专门针对印度。
记：那么你认为印中边界问题的解决方案是什么？
弗：唯一的解决办法是找到某种双方都能接受的妥协。领土争端之所以是激烈的冲突，是因为牵涉到身份、主权概念等等。妥协是非常困难的。但是，纷争只能在折衷的解决方法被找到以后才能解决或缓解。
记：在这场危机上双方都曾努力过，但似乎都不管用。为什么会是这样？您知道哪些曾经是方向正确的情况？
弗：在1960年4月，当时中国总理周恩来前往新德里与印度官员会谈，印度总理尼赫鲁出席了。在这些会谈中，周恩来提出在后来被称为一揽子的解决方案，中国可以在境界东段放弃一些领土，而印度则须放弃西段。
当时尼赫鲁并不——根据我的瞭解——愿意作出妥协，主要是因为这将在国内引起强烈的反弹。
其后，就在70年代末和80年代初发生的若干事件，邓小平提出了类似的办法。不过，在（1962年印中）战争之后，对印度政客们来说，与中国的妥协就变得更难。
这并不是说未来无法找到妥协。可以的，但它需要有远见的领导人来说服他们的国民，这是处理问题的正确方法。
记：你认为印度犯了什么错误，可能让事情更糟了？
弗：印度一向喜欢被称为逐个区域（sector by sector）的检验领土主张，即每段的边界要独立进行协商。
由于中国表示愿意放弃东段领土，我认为，印度深信她可以使用此策略来让中国的让步“最大化”。由于中国已经提出放弃一个小段，印度也可以在西段寻求让步。
中国一直对此表示反对，中国一直在达旺问题上采取强硬姿态的原因之一，就是因为印度采取逐个区域的检验主张。中国正向印度发出警号，如果按逐个区域做法，中国会要求印度在两个区域都作出让步。
我不会判断那是否一个错误。对两个国家作出审判不是我的角色，但我只想指出，中国政府的强硬表态，已改变了事件性质。
