指责不成立：袁伟民何必欺人太甚！

在北京奥运成功举办一年多之后，部级干部前国家体育总局局长袁伟民现在忙着应对各路记者，在演播室、会议室里，对着摄影机、录音笔用官员特有的肢体语言向来访者表达他的正义感：在他的新书《袁伟民与体坛风云》中揭露了何振梁“欺骗世人”的形象：何振梁不是中国申奥的功臣，而是申奥的“罪人”,

  袁伟民的理由是：2001年7月在莫斯科举行的国际奥委会全会将投票决定两件大事。第一件是投票决定5个申办城市中由哪个城市承办，第二件是投票决定由谁接替年龄到线的萨马兰奇担任新的国际奥委会主席。按照“潜规则”，这两件“好事”不大可能给同一个洲。北京最关心最要努力的是保证北京拿到承办权，至于新的主席人选最大的可能是出自欧洲，呼声最高的是罗格。根据申奥小组“合纵连横”的原则，罗格支持北京，北京支持罗格，即外界所说的“京罗组合”。但在袁伟民书中，何振梁被描述为选择支持韩国人金云龙为国际奥委会主席候选人。

  何振梁何许人也？　何振梁1929出生于江苏，曾任国际奥委会执行委员会委员，中国奥委会名誉主席。曾任国际奥委会副主席，中国奥委会主席，国家体委副主任。何振梁两次参加北京申办奥运会，两次担任申奥投票中方陈述人，是北京申奥由失败到成功的标志性人物。他在国际奥委会的地位、威望和影响，他的经验和出色的语言能力，他在暮年所付出的巨大身心劳动，为北京申办2008年夏季奥运会成功发挥了极其重要的作用。何振梁是新中国体育走向世界的见证人，曾被外国体育刊物评为全世界最有影响的十大体育领导人之一。

  从这两个人的身份可以看出。虽然何在国际体育界有巨大影响，但袁在国内体育界却更有“权势”。在国内话语权方面，何其实一直处于“弱势”，因为他在国内的头衔基本上都是“虚”的，与握有行政权力的部级官员不可同日而语，另外由于他对北京申奥过程中的一些逆耳忠言“得罪”了不少体育高官。笔者曾经从事奥运报道将近4年，其间多次采访何振梁先生，深感他的无奈与感慨。

   试举一例，何振梁的《申奥日记》在人民出版社出版之前，曾被体育总局以“事关国家机密”等种种理由压了将近一年才得以出版，但书稿内容被删了三分之一。该书责任编辑告诉我，恰恰在一些关键环节，比如袁伟民所指责的何振梁是否投票给金云龙部分给删去了，其实，根据何振梁丰富的体育外交经验，他是有自己的策略的。现在事实无法证实或证伪，只有袁伟民的指责声音犹在。

  但笔者认为，就算何振梁没有支持罗格当选国际奥委会主席而支持韩国人金云龙，袁伟民的指责依然不成立。

理由如下：

   第一、认为同一洲不能同时得到奥运会举办权和主席候选人是个假命题。这种说法使竞选和申办形势更加复杂，一方面有些申办城市故意散布这种论调，以争取来自有候选城市的大洲的主席候选人及其支持者，另一方面又有一些主席候选人因担心这一论调得逞而对本洲申办城市三心二意。这样，本来可以是互不相关的两件事，变成了互不相关，错综复杂的微妙关系。奥运会的举办城市主要看东道国有无举办奥运会的实力以及民众的支持程度，主席候选人则要看其人格、才能及纲领。

第二、国际奥委会的性质很清楚，是个非政府组织，一向反对奥运政治化。根据其章程，国际奥委会委员的身份，是分布于各个国家或地区的奥委会的代表，而不是各国或地区派往国际奥委会的代表，这就是国际奥委会独特的“逆向代表”制。另外，章程明确规定，国际奥委会委员不受来自政府、组织和其他合法实体及自然人的任何可能束缚或干扰其行动和投票自由的指令。所在国家或地区无权撤换这些委员和干预委员的选举工作。

  也就是说，当何振梁作为奥委会委员投票的时候，他不是中国派去的代表，他只为国际奥委会工作和负责。他不代表政府，更不代表全体中国人，他只需对自己和国际奥委会负责，这和中国驻联合国代表是两码事。何振梁有权而且应该“自作主张”。

  而且，事实证明，何振梁以其个人人格魅力和在国际奥委会丰富的人脉关系为北京申奥立下了赫赫功劳，他在2001年7月13日莫斯科申奥的最后陈述时表现出的爱国情怀、对国际规则的尊重以及大方的风度举止还有雄辩的口才至今让人动容。

  何况，何振梁现在是已退休的80岁老人，袁伟民先生又何必祭起“不听招呼”、“自作主张”大旗对其大加挞伐、欺人太甚呢？