咸阳中院停审期间贱卖千万元地产事件调查
记者 孙海华
“一定是搞错了！”从电脑网页上看到“瑞康源”土地使用权被注销、并变更登记的公告时，律师马海明的第一反应，是不敢相信自己的眼睛。作为陕西瑞康源乳业有限公司的代理律师，他接手的瑞康源“担保纠纷案”，正依法等待再审开庭。
“然而，就是在我们自己都毫不知情的情况下，瑞康源的的确确被拍卖了！”查看公告内容后，马海明的情绪由吃惊转为愤怒。
“估价1600余万元的地块资产，竟只被贱卖了880万！”
一家瑞康源，两地连环案
除了马海明，感到“突然遭到迎头一击”的还有山西久久兴物资有限公司股东张利生。
由于分别向山西恒康乳业科技公司、山西通泰昌集团公司借出1030万元催要无果，久久兴公司诉诸法庭。2006年8月，该案在太原市中院宣判：两公司偿债的同时，曾承诺以土地及厂房作保的瑞康源，被判承担连带偿还责任。
“这下可好，借出去的1000多万终于可以要回来了！”打赢了官司，张利生心里的石头总算落了地。然而，事情并不像他想的那么简单。
2008年3月，太原市中院拟拍卖瑞康源资产，强制清债。张利生一行赶到瑞康源所在地——陕西省咸阳市杨凌区，却被当地土管部门告知：瑞康源的土地正被咸阳市中院保全，你们无权拍卖。
原来，让瑞康源陷入困境的，不止这一场官司。
2003年，中国银行太原市鼓楼支行（以下简称“鼓楼支行”）借给通泰昌公司共计3000万元。其间，山西亚泰兴业投资有限公司为这3000万元贷款作保。
事情从这里变得蹊跷起来。
2006年10月，咸阳市中院判定，在通泰昌、亚泰无力清债的情况下，瑞康源成为清偿这笔巨额借贷的事主。
其间，
2008年4月，咸阳中院裁定：两债合一，瑞康源资不抵债，准予破产。破产裁定当日，咸阳市中院通知山西相关拍卖公司，以受理执行瑞康源破产一案，要求其中止受太原市中院委托的对瑞康源的拍卖。
“未卜先知”的《担保承诺书》？
“这是一件错案。”律师马海明坚持认为，“根据错误的判决对瑞康源执行破产，显然是错上加错。”
原来鼓楼支行借款到期后，通泰昌未能按期归还。2005年10月，鼓楼支行再次与通泰昌、亚泰签订合同，采取“借新还旧”的方式分两次借出3000万元，用以归还2003年的借款。
在马海明看来，咸阳市中院的判决多处存疑：瑞康源出具的《担保承诺书》是判决依托的惟一证据，其落款日期是在“借新还旧”合同签订的次年5月。当时，2003年的借款已通过“借新还旧”清偿完毕。
“该承诺说得十分清楚，明确表示只对2003年的贷款提供连带责任保证，并未对2005年的贷款作保。在2003年的两笔贷款已通过‘借新还旧’还清后，瑞康源不再承担任何担保责任。”马海明说。
那么，瑞康源为何还要签订《担保承诺书》，为这笔已清偿的债务作保？
“这不符合常理！”马海明提出，《担保承诺书》出具的日期是
马海明发现瑞康源现在的法定代表人刘继军、原法定代表人柳慧斌都否认曾向鼓楼支行出具过《担保承诺书》。马海明因此坚持认为，《担保承诺书》应系伪造。
他还发现，鼓楼支行的起诉状日期竟错填为2005年，其中居然“未卜先知”地写入了2006年的《担保承诺书》内容。
“这个案子的诉讼过程和担保承诺书内容，违反常理。”马海明说，“对于这样漏洞百出的诉讼材料，法院最终予以支持并作出判决。”——
正是这纸破产裁定，给瑞康源的债权人张利生带来重大变故：瑞康源破产成立，久久兴就只能放弃在其财产处置中享有的优先权，转而与其他债权人地位平等，按比例清偿，“我的合法权益受到巨大损失”。
自此，瑞康源、久久兴走上申诉之路。
“再审裁定在咸阳中院成一纸空文”
“然而，抗诉书和再审裁定在咸阳中院均成一纸空文。”张利生说。直到今天，再审仍然没有开庭。
对此，咸阳市中院审监庭法官蔡昕对中国青年报记者解释说，再审未开庭，是因为省高院的再审裁定还未送达山西方面当事人——通泰昌和亚泰两家公司，“具体何时送达，还要领导开会研究”。
但在瑞康源等待再审开庭期间，咸阳市中院民三庭负责的破产案执行却“紧锣密鼓”：今年6月6日，瑞康源资产被以880万元处置；
“其实，早在受理了鼓楼支行对瑞康源的破产申请后，咸阳市中院便在没有通知债权人和债务人的情况下，自行委托评估公司、拍卖公司对瑞康源资产进行了三次拍卖。”马海明说。
直到
这次会上，瑞康源和久久兴再次提出“该案是一件错案”。“咸阳中院民三庭法官当庭表态，口头宣布中止破产，留出时间对已有判决提出抗诉，只要该判决撤销，破产一事就终止。”
虽然省高院下达了再审裁定，张利生等债权人却在今年8月10日收到短信通知：
“谁也没想到，这次的会实际是一次资产分配表决会！”张利生说，会上他们才被唐鸿彬法官告知：瑞康源已被宣告破产，其财产也已全部卖出，“意思是财产已经处置，现在只是怎么分配的问题”。
《破产法》第一百零七条规定，人民法院宣告债务人破产的，应自裁定作出之日起五日内送达债务人和管理人，十日内通知已知债权人，并予以公告；第六十一条规定“必须召开债权人大会，破产管理人应拟定财产变价方案，提交债权人会议讨论，债权人通过或未通过经法院裁定方可处置债务人的破产财产”。
“现实情况却是，咸阳中院2009年2月做出瑞康源的破产宣告裁定，却并未及时告知债务人及债权人，不但使债务人失去了依法享有的申辩机会，债权人的回购权也被无理剥夺。时至今日，债权人也从未见过处置财产的民事裁定。”马海明说。
会上，咸阳中院审监庭法官蔡昕将省检院的“民事抗诉书”递交法官唐鸿彬。“蔡昕离开后，唐鸿彬说：这是给高院的，给我们干啥？”马海明说。
之后，瑞康源和久久兴两次宣读省高院再审裁定，提议终止这次破产财产处置表决大会。当时唐鸿彬回答：“再审期间才中止原判决执行，现在还没有再审，破产继续进行！”
马海明还在会上得知：瑞康源资产第一次拍卖时，曾有人出价1300万元，没卖；第二次没人买；第三次出880万元。“为何高价不卖低价卖？”张利生问评估公司。评估公司答：为了加快卖出资产，有意降低了评估价。
针对咸阳市中院拒不执行省高院再审裁定，
估价1600余万元的财产以880万元被拍卖
瑞康源在杨凌区拥有69亩土地、大型钢结构厂房及房产等。2008年，咸阳市中院给出的评估价为1630万元；同样是咸阳市中院，2009年给出的评估价却成了1039万元，直接缩水600万元。
张利生算了一笔账：参照同年7月相邻地块的起拍价——180元／平方米（含税费），瑞康源仅土地一项的价格至少应为822万元。全部财产评估价1630万元减去822万元，可推出2008年地上建筑物的评估价为808万元。
“用全部财产的卖出价880万元一相减，相当于808万元的地上建筑物最终被以58万元卖出，年固定资产（大型钢构厂房及房产）的折旧率达92.8％。这中间的差价到哪里去了？”张利生等债权人表示疑惑。
张利生说据知情人透露，在此案中，咸阳市中院存在先立案后补破产立案申请的情况。
随后，记者电话联系到法官唐鸿彬。唐鸿彬表示“最近一段时间都没有动这个案子”，没有动的原因是“最近事情太多，顾不上这个事”。
咸阳市中院宣教处副处长李铁锁电话联系相关办案人员后转告记者：目前瑞康源担保案和破产案，两个案子都未结案，所以还不便接受采访。本报将继续关注事件进展。
本报西安
下附举报人举报“咸阳中院的黑幕”
致最高人民法院院长王胜俊的公开信：
区
全国反腐，国家维稳！王胜俊院长要求各级法院法官办案以党和人民利益为重，坚决杜绝司法腐败。但09年4月份----10月份前，咸阳中院民三庭（破产庭）的庭长李彬、法官唐鸿彬等人，在樊云院长的纵容、张忠玉副院长的支持下；在明知陕西瑞康源乳业有限公司对破产的依据提起抗诉的情况下，拒不执行陕西省检察院于
综上，咸阳中院的院领导及法官执法知法犯法，明目张胆的强取豪夺，以其实际行动向最高院的王胜俊院长提出了司法挑战！咸阳中院涉嫌的破产执行案与重庆高院副院长张弢等人执行拍卖的案件如出一辙，都是一个共同的模式：在案件执行、破产过程中，法官已指定了管理人、评估公司、拍卖公司、承办律师及买受人；其相互之间的黑金利益链已经形成；当事人被当成任意屠杀的小绵羊。该腐败利益链所侵害的，往往不只是案件当事人的利益，更直接侵害到了人民对司法公正的信任。
特请王胜俊院长成立专案组，从咸阳中院开始，严查法院系统在破产、执行案件所形成的潜规则，严惩强制拍卖滋生执行腐败的法官。为了加快查处咸阳中院的所涉嫌的渎职窝案，所以网上举报。
举报人：
陕西瑞康源乳业有限公司 山西久久兴物资有限公司
柳慧斌、刘继军、马海明 张利生
电话：13068088011
被咸阳中院强行处置的工厂
您的帖子被大道元三于2009-11-06 19:14:28编辑过
