到底是谁在反对水利水电工程？
从2003年开始，我就在网上“混”，经常看到一些网友对水利水电工程大加讨伐，但只要仔细看看他们的帖子就会发现，95％的人连基本的水利知识都没有，要么干喊口号，要么以讹传讹，要么故意混淆黑白、混淆概念。
国外也有反对水利水电工程的，但从来不是主流。在西方发达国家，水电资源开发率大都在80％以上，而到2008年底中国的水电资源开发率才31％，大江大河的防洪标准也远低于发达国家3－5倍。
在中国的网站上反对水利水电工程，不外是这些人：
一、国外反坝组织的相关人员。这群人整天阻止别人建水库，威胁要炸大坝；据说他们也要去炸美国胡佛大坝。
二、极端环保主义者。这批人认为，凡是改造自然的事都不是好事：洪水要淹死人，那是自然现象，人不能抗争；老虎要吃人，人也不能躲。但要他们放弃电灯电话的现代化生活，去住山洞，他们是不愿意的。
中国也有这样的人，他们听说反对水利水电工程可以得名得利，即使他们连水电的出力和发电量的区别都搞不清楚、连水资源和水能资源的差别也搞不清楚，他们也一样大肆反对水电这种清洁可再生能源，而且，并不妨碍他们成为“绿色公众人物”。而真正对气候变化影响巨大的、既不是清洁能源又消耗不可再生化石资源的火电，由于反对火电没名没利，他们根本不会去反对。
三、发达国家及其一些帮闲。虽然美国等发达国家建了世界上最多的大型水库，但他们“只准州官放火、不许百姓点灯”的逻辑，时时对着发展中国家及其它“非同类国家”。上世纪60年代，虽然美国自己在大修水库，但为了抹黑苏联为埃及建的阿斯旺水库，就找人专门挑阿斯旺水库的毛病，极力淡化阿斯旺水库的好处；以至于出现以能找到阿斯旺水库的缺点为时髦的现象。
由于发达国家的水库基本上建够了，现在他们就有能力和时间来阻止发展中国家建水库了。
而他们的帮闲，为了捞到一星半点好处，到处帮助发达国家鼓噪。比如，美国只拆除了400多座（只有总数的0.5％）废坝、旧坝和矮坝，就夸大成欧美在大规模拆坝。
四、民主闲士。由于某种原因，这批人见不得中国强大和加快建设速度。这批人对中国某届政府做的决策一概反对。这批人不像藏独、疆独，有抓手；日益被边缘化的他们只好借中国的天灾，用造谣的方式来反对水利水电工程，其中以戴￥晴、王维×洛为代表，虽然，他们连三峡的功能都搞不清、航运的设计运能与实际运量都分不清、工程总投资与动态投资的关系都搞不清、连兴利库容与防洪库容可以共用都搞不清，并不妨碍他们用抹杀长江委几千位工程师几十年的论证工作、抹杀412位国内顶级专家几年的论证工作的卑鄙手法，以造谣的方式反对三峡工程。
五、人云亦云者。
这批人觉得，只要批评别人，就显得自己水平高。不管自己懂不懂（那怕自己连一点水利知识都没有），只要别人不懂，就可以通过喊口号的方式来表示自己高明：啥祸国殃民、要炸掉等等。至于水利水电工程的作用，他们根本不关心。
还拉大旗作虎皮，用黄万里老先生与实际情况差100多倍的鹅卵石、水力坡度数据来作为依据，论证三峡之不可行。
受美国人非敌即友逻辑的影响，他们认为水利水电工程应该只有利没有弊。在他们眼里，世界上的事情应该是要么十全十美、要么十恶不赦；利大于弊（九全一不美也不行）的事情他们无法接受。
在他们眼里，水利水电工程，应该和民主一样是万能的，建了一个三峡，就应该解决全国的防洪问题、解决全国的用电问题、解决电价上涨问题。他们无法理解只占全国发电量不到3％的三峡电厂，由于中国经济的高速发展，无法满足全国的用电需求，也无法解决电价上涨问题。
他们以为三峡水库和民主精英一样无所不能，他们也难以理解，三峡只能保证江汉平原上几千万老百姓不受洪灾之苦，他们要求三峡水库解决长江流域（包括三峡上游、下游和长江支流）所有的防洪问题。要解决长江流域160万平方公里、几亿老百姓的防洪问题。
在他们的眼里，三峡没有建成以前，长江流域甚至于全国都是风调雨顺，没有地震、没有旱涝灾害、没有高温严寒。1931、1935、1954、1998年，长江没有发大水，重庆也不是火炉。所以，这几年，只要出现天灾，就是水利水电工程特别是三峡的“功劳”。
他们即不相信事实，也不在乎水利知识。明明2008年11月，三峡水库已经蓄水到了172.4米高程，上游来水也有每秒35000立方米，重庆市区没有淹没（也没有到朝天门门洞），可他们非要去推理如果三峡坝前水位上升到175米，再来一次每秒56000立方米的洪水，重庆的水位也将上涨26米。他们不了解顶托的概念，也不知道移民线是按正常蓄水位175米加一米，与库尾20年一遇天然洪水衔接起来的，中国几万座水库都是按这种方法设计和运行的。根本不可能出现上下游水位同时上涨26米的事。他们宁愿相信他们这种门外汉的推测，也不愿相信三峡的实际情况以及中国几万座水库的实际运行情况。
说他们不相信事实，是因为如果黄老的鹅卵石理论是对的，那三峡下面的葛洲坝水库早就淤死了。他们就是愿意相信黄老的与实际情况相差100多倍的鹅卵石数据，也不会相信长江委水文局专家几十年风餐露宿的实际测量成果。
六、做了一些论证工作的人。
这里就有著名的黄老，他做了一些论证工作，但由于其采用的基础数据错误，得出的结论肯定是错误的。
还有一些专业人士，从本专业出发，也得出三峡不好的结论。这是正常的，但要综合考虑三峡的利弊。
但正是有一批反对水利水电工程特别是反对三峡工程的人、对三峡工程有不同意见的人，才使得水利水电工程特别是三峡工程能更全面的论证和建设。
只是希望反对者能更理智、更专业和科学（而不是谣言）。
