机降和空降-空中机动作战（我觉的此文经典）[转贴]

空中机动战 自从越战中，美军大量应用直升机进行蛙跳作战后。空中机动战就从传统的伞降定义为直升机机降作战。原因很简单，使用直升机机降作战，作战部队不仅从出发地域到战斗地域实施空中机动，在战斗地域内也利用直升机的优越性能，广泛地实施空中机动。传统的空降作战，如伞降作战或运输机、滑翔机机降作战，空降兵从空中进到空降地域后，空中机动即告结束，以后的一切战斗行动都在地面，因此，其作战程式局限于“空降—夺取—扼守—会合”。使用直升机进行空中机动作战，可以在战场进行一系列的空降突击，实行“空降—进攻—再空降—再进攻”。在进攻过程中，又可使用直升机进行垂直攻击、垂直穿插、垂直包围、垂直警戒、垂直追击等。于是讨论和组建直升机机动旅，成为各国军事界一个时髦和热烈的话题。 但随着科技和作战环境的发展，各国发展直升机机动旅的步伐有所减慢，同时，空中机动战的定义再次发生转变。 首先是钱的问题，要达到在12小时内将一个旅（全部装备加1-2天作战装备）空运至300km的地方，要多少直升机啊？ 第二、直升机的集结、油料、后勤对前沿基地都是巨大的麻烦 第三、巨大的直升机编队以时速200-300km的速度视对方为无物的飞越对方防线？ 空中机动战不是只有直升机一条路子的，现在流行的是通过少数部队的渗透作战，先期夺取或建立临时性的机场，然后，巨大的喷气运输机轰然而至。在平坦地形快速建立一个c-130能起降的机场也只是不到10小时的事情~~~~~~ 没有任何一种作战方式理论上保证100%隐蔽性和突然性，这只能在具体应用中实现。无论是直升机机动也好，快速机降也好，都需要对登陆场进行压制，这样才能保证登陆场投送兵力期间的安全。而由于大型运输机的速度，航程、运载量都比直升机有更大的优势，比如可以在后方基地组织，而不需要在前沿阵地。选择登陆场地灵活性也就更大，从而更能保证隐蔽性和突然性。同时，大型机群的编队、护航、压制也比庞大的直升机群更容易实现，而不容易产生混乱。 只要时间配合好的话，简易机场建立起来的时候，也就是运输机群降落的时候。美国人在阿富汗曾经在首批部队降落6个小时内，c-130就降落。 另外说一句，在300km内的直升机运输，直升机的运输量有四分之一是消耗在本身往返燃油消耗上的~~~~~~ 以此方法可以突进到对方防线内上千公里的地域作战。一支快速部队可以在24小时内到达对方上千公里的纵深，并进行攻势打击。 需要防守原来的机场吗？根本不需要！只要到达某个适合的地点，等着下一批快干水泥掉下来就行了~~~~~ 直升机善于利用地形便利低空渗透进入战场，随行可以编组武装直升机[压制对方武装直升机]掩护配合，武装突击运输型本身也可以携带空地兵器，具备一定的压制手段。但现在低空近程防空火力多如牛毛，而且战场前沿对空防御多为网络状多层次配置，尤其在海峡这样的环境中对直升机威胁极大；各种不同类型的低空近程警戒雷达大量使用也降低了攻击发起的突然性。更何况，要利用直升机进行大规模敌后机降作战，直升机编组规模肯定不会小到哪去，那么更无隐蔽性可言了。 大型运输机的好处在于速度快，装载量大，一定数量的运输机一次运载可以转运成建制的部队，形成完善的攻击防御单元。而且大型运输机巡航飞行高度高，前期机动不受低空近程防空火力的威胁。但大运伞降初期对方可以推测可能降落的区域，且攻击发起之初即可能被对手探测到。另外所装载的部队在空降过程中极其脆弱，受到对手哪怕轻微抵抗也有可能陷入混乱；落地后的指挥协同困难，伞降着陆散布面积相当大[一个师空降着陆面积大约相当于一个县的面积]，部队着陆后集结需要时间较长。当然也可以参考直升机机降的方式：先空降部分部队抢占适合的地域建立临时机场，再用大运机降。 无论直升机还是大型运输机，在使用的时候都需要我方掌握战区制空权，均需要开辟着陆场，直升机着陆场实时选择灵活性要大一些，可以临时选择敌防守薄弱环节；大型运输机伞降开辟着陆场难度稍大一些，但考虑到大运机降可以装载更多更配套的装备设施，在空降场地理位置的选择上灵活性大些，也许从一定程度上可以抵消开辟着陆场带来的困难。 着陆后由于直升机机降部队所携带装备数量有限，而且不太可能随行装甲车辆，所以必须保持机动能力进行机动攻击和防御；而大运装载的配套能力强一些，可以在着陆场开辟好的同时机降重装备，只是后勤补给需求量更大，而且抢占或修建临时机场一旦不成功，就前功尽弃，只能靠空降兵这种轻步兵来对付可能的任何威胁，难度系数不小。 偶看不能偏废，空中机动部队还是要适当保留，尤其对美军来说。它有一流的最好的空中力量，空中火力支援和掩护不成问题。机降部队灵活快速，对降落场要求不高。它的长处毋庸置疑。至于短处，像美军这样的情况，完全可以通过自己的优势弥补。 无论是直升机还是固定翼运输机，要实施大规模的机降，都应该是以占有制空权为前提的。 直升机低空近地飞行，对雷达隐蔽性高而对地则相反，而直升机的属性就是快速反应、接敌攻击，从这点上说，也属与前线火力平台。而固定翼运输机巡航高度相对要高，地面近低空对其威胁相对较弱，而在空中，其雷达特征等方面隐蔽性就差了。 固定翼运输机机降点可以说是离交火中心区域相对较远，但“机降”的目的往往就在于迂回低火力中心的之后，直切敌后纵深，处于包围与反包围的军事辩证里。这一点可以看出，固定翼运输机机降点并非就是安全的。 就着陆机降这一过程中，地面近低空防空火力（以便携式防空导弹为甚）对两者的威胁都是同等的。而固定翼因为目标更大，装载量更大，相对个体小而分散的直升机风险更大。战场上不可能有绝对的安全，在拥有制空权的前提下，以直升机开路，一点带面扫除或相对降低地面火力威胁不失为方法： 以武装直升机先清理地面火力点，进而直升机机降部分地面部队，武装直升机再协同已机降的地面武装占领或修建大型固定翼运输机机降机场，并完成有效防御布置，为实现大规模机降铺平道路。在复杂的机降环境里，还需配合以伞降的兵力/火力补充、支援地面。 战场中在完全不依赖着陆机降而单纯实施伞降，对投放目标的地面安全环境要求是相当高的，也是风险较大的，不得已而为之。而伞降部队着陆集结后，所须前往投入的任务目的地也相对更远，在战术上“轻地则无止”为一忌也。 当然，以上皆以进攻性机降为前提。主动、快速向己方后方纵深设防、设伏等则另当别论。