/来自中华网社区 club.china.com/
/来自中华网社区 club.china.com/
/来自中华网社区 club.china.com/
商人冯卫东的885万元假债权击跨了农行的道德大厦！
事发于2004年农行湖南衡阳分行衡南支行的公然造假案，被《湖南经视》、《第一财经日报》、《中国青年报》从不同的角度向社会披露，在社会层面产生了强烈反响，引起了社会和海内外的广泛关注，受到了国务院银监会的高度重视。2007年7月至2008年8月国家银监会主席刘明康同志、省、市首长相继对该案作出了重要批示。然而，此事已经又过去了1年多，该案迟迟未得到公证的处理，农行存在的有关问题也没有得到妥善解决。
事由、事实
2000年6月13日农行湖南衡阳分行（以下简称衡阳农行）衡南县支行（以下简称衡南农行）在转让衡南县泉溪镇猪鬃加工厂690.1万元债权给长城公司的过程中，衡南农行为了农行之私利，采取私刻印章的手段伪造金融债权。2004年10月22日该笔债权由长城公司长沙办以885.7433万元的标的公开拍卖转让给社会。
2004年12月6日我用了35万元现金从竟买人手中购得这笔885.7433万元债权。同年12月8日在主张权利时遭债务人抗辩，债务人衡南县泉溪镇猪鬃加工厂指出：该厂欠衡南农行的贷款余额与债权的本金（509.6万元）不符，债权借款合同、借贷会计凭证、债权转移确认书上的印章存在质疑。尔后，债务人同我多次找衡南农行核实贷款余额，遭到衡南农行的严词拒绝。
此事，在求助警方得到证实。经衡阳市公安局刑事科学技术鉴定，2005年7月衡南县公安局查证：衡南农行私刻债务人企业印章4枚（其中：公章1枚，贷款经办人印章3枚），利用私刻的印章伪造了债务人借款合同（此笔690.1万元债权共29份借贷合同，其中一笔为94年7月9日金额24万元的合同债务人认可）28份，借款会计凭证、债权转让确认书多份，其它相关的债权资料等。
由于衡南农行的造假行为，导致我花巨资购买的885.7433万元债权无法受偿。椐资深律师指出：此乃废纸一堆，农行负有不可推卸的责任。
主流造假乃“司空见惯”
衡南农行首先是百般抵赖，在铁证事实面前，仅仅向内部作了供认，但拒绝纠正自己的错误。农行各级面对衡南农行存在的错误问题，采取不查处、纠错，并且极力袒护的做法。
翻开衡南农行、衡阳农行、湖南省农行风险处，于2005年9月间分别向省农行行长所呈的报告内容，就会发现农行造假的猫腻。2006年7月衡南农行面对《中国青年报》的采访时极力为其造假的错误行为辩解，据《中国青年报》报道：衡南县农业银行的王副行长则一直强调“当时的做法是为了确保国有资产不流失，这件事情要看主流”。
铁幕下的肮脏更让人毛骨悚然，据《第一财经日报》报道：长城公司长沙办事处一位不愿透露姓名的人士告诉《第一财经日报》，根据他多年处置不良资产的经验了解，在资产处置过程中，银行造假的行为正如衡南农行方面所称，“不止一家”，甚至可以称作“司空见惯”。
惯性造假，丑剧不断
农行正是有了这一个“造假也是看主流”的“理由”，及已经形成造假“司空见惯”的现实特症，有恃无恐地延续着造假不断的闹剧。
媒体的不断披露，引起了社会的高度关注。从农行各级呈报给上级监管部门及省、市的汇报材料中，反映出农行捏造事实蒙骗各级调查的丑行。2008年9月12日由衡阳农行在给衡阳市市长汇报的材料中写道：“银监会是银行业的监管主管单位。2007年7月国家银监会主席刘明康批示湖南银监局对此事进行调查，湖南银监局非常重视，组成联合调查组进行了全面调查。调查处理结果：（1）由于1997年度农行泉溪营业所遭受特大洪水灾害，该营业所的信贷档案被淹没损毁，而且由于衡南县泉溪镇猪鬃加工厂倒闭解散多年，无法找到当事人签字盖章，所以无法恢复信贷档案资料，…等”。
律师进行了艰难的证据收集，债务人举证1997年该厂生产经营正常并提供了相关工商、税务资料佐证，经律师核实的确属实。衡南农行泉溪营业所所在地的街道居委会证实1997年没有发生特大洪涝灾害。
也许，衡南农行会再次利用特殊的背景，去寻求衡南县相关部门出具一个证明：某年某月我县境内连降几日暴雨日降水量达100毫升以上，造成…….云云。这只是个假设。可是，稍懂一点衡南水文地理知识的人都会识破，因为泉溪地处耒河下游县域流入耒河的小溪不多，只有耒阳市的上游郴州地区发生特大洪涝灾情，耒河才会遭灾。泉溪的居民会给出真实的说法。如果农行真的这样做了，只能证明他们的造假手段已经登峰造极。
铁证如山
几年来，我收集和掌握农行衡南支行造假的材料有：
1、 债务人"衡南县泉溪镇猪鬃厂"的举证材料；
2、 衡南县公安局、衡阳市公安局的相关证明；
3、 银监会的各级回复;
4、 农行衡南支行、衡阳分行、湖南省分行的内部文件；
5、 衡南农行造假涉案职员的供词（律师收集材料，可复印，暂不公布）；
6、 《中国青年报》、《第一财经日报》的相关报道；
7、衡阳农行向部、省、市的汇报材料；
8、律师收集的相关证据。
以上材料已经涵盖农行造假和后期再造假的所有过程，在这个例案中真实客观地记录了我国金融改革过程中出现的焦点问题。衡南农行的造假留下的材料，只是农行体系内曾经大肆造假留下的一个缩影。它是农行发展过程中不可分割的历史问题，也许值得社会学术界、金融界、文化界的专家学者去研究、探讨。
合同的相对性
衡南农行制造“猪鬃厂”的885.7433万元假债权案，是存在农行中的错误问题，多年投诉举报得不到公正的处理，已经给我造成损失达二百多万元以上而没有结果，湖南省农行以：不是合同的直接当事方而拒绝作出答复。
湖南省农行给出的理由与存在的事实不符。因为在合同的转让过程中丝毫没有更改农行存在造假的事实，所以农行提出的“坚持合同的相对性”原则与存在的事实相违背。
农行身居国家的重要金融企业、国际知名品牌，做出了与身份地位极不相称的恶事而不知悔改，多么的使人寒心让人恐惧！商人冯卫东的885万元假债权击中了农行的病垢，导致农行的道德大厦分崩离析！
农行造假给我带来了巨大的创伤，如果得不到公正的处理，我决不会放弃。我将不遗余力进行抗争，直到问题得到妥善解决为止。在此，我对曾经支持和帮助的社会界人士表示衷心的谢意！同时呼吁社会正义的力量给予更大的关注和支持！
当事人：冯卫东
事发于2004年农行湖南衡阳分行衡南支行的公然造假案，被《湖南经视》、《第一财经日报》、《中国青年报》从不同的角度向社会披露，在社会层面产生了强烈反响，引起了社会和海内外的广泛关注，受到了国务院银监会的高度重视。2007年7月至2008年8月国家银监会主席刘明康同志、省、市首长相继对该案作出了重要批示。然而，此事已经又过去了1年多，该案迟迟未得到公证的处理，农行存在的有关问题也没有得到妥善解决。
事由、事实
2000年6月13日农行湖南衡阳分行（以下简称衡阳农行）衡南县支行（以下简称衡南农行）在转让衡南县泉溪镇猪鬃加工厂690.1万元债权给长城公司的过程中，衡南农行为了农行之私利，采取私刻印章的手段伪造金融债权。2004年10月22日该笔债权由长城公司长沙办以885.7433万元的标的公开拍卖转让给社会。
2004年12月6日我用了35万元现金从竟买人手中购得这笔885.7433万元债权。同年12月8日在主张权利时遭债务人抗辩，债务人衡南县泉溪镇猪鬃加工厂指出：该厂欠衡南农行的贷款余额与债权的本金（509.6万元）不符，债权借款合同、借贷会计凭证、债权转移确认书上的印章存在质疑。尔后，债务人同我多次找衡南农行核实贷款余额，遭到衡南农行的严词拒绝。
此事，在求助警方得到证实。经衡阳市公安局刑事科学技术鉴定，2005年7月衡南县公安局查证：衡南农行私刻债务人企业印章4枚（其中：公章1枚，贷款经办人印章3枚），利用私刻的印章伪造了债务人借款合同（此笔690.1万元债权共29份借贷合同，其中一笔为94年7月9日金额24万元的合同债务人认可）28份，借款会计凭证、债权转让确认书多份，其它相关的债权资料等。
由于衡南农行的造假行为，导致我花巨资购买的885.7433万元债权无法受偿。椐资深律师指出：此乃废纸一堆，农行负有不可推卸的责任。
主流造假乃“司空见惯”
衡南农行首先是百般抵赖，在铁证事实面前，仅仅向内部作了供认，但拒绝纠正自己的错误。农行各级面对衡南农行存在的错误问题，采取不查处、纠错，并且极力袒护的做法。
翻开衡南农行、衡阳农行、湖南省农行风险处，于2005年9月间分别向省农行行长所呈的报告内容，就会发现农行造假的猫腻。2006年7月衡南农行面对《中国青年报》的采访时极力为其造假的错误行为辩解，据《中国青年报》报道：衡南县农业银行的王副行长则一直强调“当时的做法是为了确保国有资产不流失，这件事情要看主流”。
铁幕下的肮脏更让人毛骨悚然，据《第一财经日报》报道：长城公司长沙办事处一位不愿透露姓名的人士告诉《第一财经日报》，根据他多年处置不良资产的经验了解，在资产处置过程中，银行造假的行为正如衡南农行方面所称，“不止一家”，甚至可以称作“司空见惯”。
惯性造假，丑剧不断
农行正是有了这一个“造假也是看主流”的“理由”，及已经形成造假“司空见惯”的现实特症，有恃无恐地延续着造假不断的闹剧。
媒体的不断披露，引起了社会的高度关注。从农行各级呈报给上级监管部门及省、市的汇报材料中，反映出农行捏造事实蒙骗各级调查的丑行。2008年9月12日由衡阳农行在给衡阳市市长汇报的材料中写道：“银监会是银行业的监管主管单位。2007年7月国家银监会主席刘明康批示湖南银监局对此事进行调查，湖南银监局非常重视，组成联合调查组进行了全面调查。调查处理结果：（1）由于1997年度农行泉溪营业所遭受特大洪水灾害，该营业所的信贷档案被淹没损毁，而且由于衡南县泉溪镇猪鬃加工厂倒闭解散多年，无法找到当事人签字盖章，所以无法恢复信贷档案资料，…等”。
律师进行了艰难的证据收集，债务人举证1997年该厂生产经营正常并提供了相关工商、税务资料佐证，经律师核实的确属实。衡南农行泉溪营业所所在地的街道居委会证实1997年没有发生特大洪涝灾害。
也许，衡南农行会再次利用特殊的背景，去寻求衡南县相关部门出具一个证明：某年某月我县境内连降几日暴雨日降水量达100毫升以上，造成…….云云。这只是个假设。可是，稍懂一点衡南水文地理知识的人都会识破，因为泉溪地处耒河下游县域流入耒河的小溪不多，只有耒阳市的上游郴州地区发生特大洪涝灾情，耒河才会遭灾。泉溪的居民会给出真实的说法。如果农行真的这样做了，只能证明他们的造假手段已经登峰造极。
铁证如山
几年来，我收集和掌握农行衡南支行造假的材料有：
1、 债务人"衡南县泉溪镇猪鬃厂"的举证材料；
2、 衡南县公安局、衡阳市公安局的相关证明；
3、 银监会的各级回复;
4、 农行衡南支行、衡阳分行、湖南省分行的内部文件；
5、 衡南农行造假涉案职员的供词（律师收集材料，可复印，暂不公布）；
6、 《中国青年报》、《第一财经日报》的相关报道；
7、衡阳农行向部、省、市的汇报材料；
8、律师收集的相关证据。
以上材料已经涵盖农行造假和后期再造假的所有过程，在这个例案中真实客观地记录了我国金融改革过程中出现的焦点问题。衡南农行的造假留下的材料，只是农行体系内曾经大肆造假留下的一个缩影。它是农行发展过程中不可分割的历史问题，也许值得社会学术界、金融界、文化界的专家学者去研究、探讨。
合同的相对性
衡南农行制造“猪鬃厂”的885.7433万元假债权案，是存在农行中的错误问题，多年投诉举报得不到公正的处理，已经给我造成损失达二百多万元以上而没有结果，湖南省农行以：不是合同的直接当事方而拒绝作出答复。
湖南省农行给出的理由与存在的事实不符。因为在合同的转让过程中丝毫没有更改农行存在造假的事实，所以农行提出的“坚持合同的相对性”原则与存在的事实相违背。
农行身居国家的重要金融企业、国际知名品牌，做出了与身份地位极不相称的恶事而不知悔改，多么的使人寒心让人恐惧！商人冯卫东的885万元假债权击中了农行的病垢，导致农行的道德大厦分崩离析！
农行造假给我带来了巨大的创伤，如果得不到公正的处理，我决不会放弃。我将不遗余力进行抗争，直到问题得到妥善解决为止。在此，我对曾经支持和帮助的社会界人士表示衷心的谢意！同时呼吁社会正义的力量给予更大的关注和支持！
当事人：冯卫东
